Решение № 2-20/2019 2-20/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 21 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований ссылается на то, что *** года между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом 48000 рублей, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления данной услуги и согласен с ними. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем *** г. договор был расторгнут путем выставления заключительного счета. На момент обращения с заявлением в суд задолженность ответчика перед банком составила 76207,54 рублей, в том числе из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 50397,45 рублей; просроченные проценты в сумме 19237.50 рублей; штрафные проценты в сумме 6572,59 рублей. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.11.2017 г. по 20.06.2018 г. в сумме 76207,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала иск в части просроченной задолженности по основному долгу в сумме 50397,45 рублей и просроченные проценты в сумме 19237.50 рублей. Не признала иск в части штрафных процентов в сумме 6572,59 рублей, так как банк ввел ее в заблуждение относительно размера ежемесячных платежей. Представленные истцом расчеты задолженности считает правильными, их не оспаривает.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

*** года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности на сумму 48000 рублей на основании личного заявления-анкеты заемщика (л.д. 24), с условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и с ними согласен (л.д. 29-31). В связи с несоблюдением условий договора погашения задолженности со стороны ответчика, банком было направлено ответчику требование о погашении долга (л.д. 34), которое им осталось не исполненным. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 76207,54 рублей, в том числе из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 50397,45 рублей; просроченные проценты в сумме 19237.50 рублей; штрафные проценты в сумме 6572,59 рублей, что подтверждается расчетами, которые суд проверил, считает правильными, выпиской из лицевого счета (л.д. 20-22).

Доказательств обратному, возражений относительно изложенных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении спора суд не установил обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемых штрафных санкций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2486,23 рублей (л.д. 5,6), которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 76207,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий