Решение № 12-126/2024 12-2734/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело № 12-126/2024

16MS0184-01-2023-002434-97


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев жалобу Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Л.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Л.И. указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль не двигался и находился на парковке, автомобилем заявитель не управлял; не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Л.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Л.И. и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и ее представителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18. декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 23 час. 10 мин. у ... ... Л.И. управляла транспортным средством марки ---, с государственным регистрационным знаком №--, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №-- от --.--.---- г.;

- актом №-- от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, согласно которой в присутствии двух понятых Л.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор, собственноручно указав «отказываюсь», удостоверив своей подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №-- от --.--.---- г., согласно которой Л.И. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, собственноручно указав «отказываюсь», удостоверив своей подписью;

- протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от --.--.---- г.;

- письменными объяснениями инспектора 2/2/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 от --.--.---- г.;

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель-инспектор ДПС ФИО3, который суду пояснил, что --.--.---- г. в 23 час. 10 мин. у ... ... Л.И. управляла транспортным средством марки ---, с государственным регистрационным знаком №--, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности Л.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Л.И. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что автомобиль не двигался и находился на парковке, автомобилем заявитель не управлял, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Л.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела, а именно видеозаписи (л.д. 21) и протоколу по делу об административном правонарушении от 06.10.2023г., где Л.И. собственноручно расписалась о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанными статьями (л.д. 1). При этом замечаний при составлении протокола Л.И. в письменном виде не указала.

Вышеуказанные материалы дела подтверждают совершение Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении Л.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 ноября 2023 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.И. оставить без изменения, жалобу Л.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов