Решение № 12-126/2024 77-882/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-126/2024

Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2024-001202-37

Дело № 12-126/2024

Дело № 77-882/2024


РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, вынесенное по жалобе заявителя на определение временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения пункта 10.1 ПДД РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, жалоба защитника ФИО1 – Исмагилова А.И. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить указанные определение должностного лица и решение судьи районного суда, также просит изменить основание прекращения производства по делу.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Исмагилов А.И. не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, в определении временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административно наказуемого деяния, в нарушении указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, выразившееся в том, что последний нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Изложенное свидетельствует о том, что в определении временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанию фактически содержится суждение должностного лица о причине дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, определение временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава противоправного деяния является противоречивым, что недопустимо.

Помимо изложенного, в силу статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 6 статьи 28.7 и статья 28.9 КоАП РФ содержат указание на порядок прекращения дела об административном правонарушении до его рассмотрения.

Данный порядок применим к возбужденному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного Кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного частью 1 этой статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не возбуждалось, а потому принятое должностным лицом определение о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона.

Изложенным в настоящем решении обстоятельствам судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица от 8 апреля 2024 года оценка не дана, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 – Исмагилова Аделя Ирековича на определение временно исполняющего обязанности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2024 года, отменить.

Дело вернуть в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.