Решение № 2-578/2023 2-578/2023~М-856/2023 М-856/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-578/2023

Дело № 2-578/2023

74RS0019-01-2023-001066-73


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 08 ноября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САТУРН-2» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения искового заявления после оставления его без движения):

чаши чугунные 6 штук диаметром 80 см, стоимостью 5 000 рублей,

железобетонные плиты козырек подъездный 4 штуки, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку,

плита керамзитобетонная 1 штука,

кондиционер Самсунг, ориентировочной стоимостью 0 рублей, документы на него утрачены, данных для идентификации не имеется,

а также остатки ангара (большая часть ангара демонтирована и вывезена) 19 метров ориентировочной стоимостью 79 000 рублей, а именно 21 фундаментный бетонный блок (фбс) (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах. Блоки, профнастил и колонны являются фактически ограждением земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «САТУРН-2».

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя арендовал у АО «Челябинск-Лада» станцию технического обслуживания автомобилей - СТО Касли. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Челябинск-Лада» главным инженером, и впоследствии, директором СТО Касли до ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Касли» у АО «Челябинск-Лада», продолжал работу на станции в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок у ООО «СТО Касли» приобрело ООО «САТУРН-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец в качестве ИП БОЮЛ ФИО1 арендовал здание и прилегающую к нему территорию на основании договора аренды. Арендные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, и истец начал демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества. Было вывезено производственное оборудование согласно перечню, составленному конкурсным управляющим в ходе банкротства СТО Касли. Основная часть оборудования и материалов, согласно графику вывоза имущества, была вывезена. Однако состояние здоровья не позволило вывезти все имущество в сроки, установленные в графике. В ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжил демонтаж находящегося на территории ангара. Большая его часть была демонтирована и вывезена. Задняя стена ангара, являющаяся, фактически, ограждением земельного участка, вывезена не была, со стороны ответчика начали чиниться препятствия для демонтажа и вывоза данных материалов, въезд для ФИО1 на территорию ответчика был закрыт. Также на территории остались принадлежащие ему чаши чугунные 6 штук диаметром 80 см, железобетонные плиты 4 штуки, плита керамзитобетонная 1 штука, кондиционер Самсунг.

В ходе рассмотрения спора ответчиком переданы истцу ФИО1 железобетонные плиты, находящиеся на территории ответчика, плиты в количестве 4 штук вывезены истцом с территории ООО «САТУРН-2», в связи с чем в указанной части истец иск не поддержал. Однако указал, что требования исполнены только после обращения его в суд с настоящим иском, хотя все это время плиты находились на территории ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ШСЮ, судом к участию в деле привлечен ШСЮ, администрация Каслинского городского поселения, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района <адрес> в качестве третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, оставшаяся стена ангара, материалы которой просит истребовать у ответчика истец, фактически является ограждением между данными земельными участками, что видно на публичной кадастровой карте (том 1 л.д. 119). Учитывая указанные обстоятельства, суд счел, что права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ПИВ в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ШСЮ, ПКН в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Каслинского городского поселения, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, предшествующие настоящим событиям, нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний, и подтверждается материалами дела.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя арендовал у АО «Челябинск-Лада» станцию технического обслуживания автомобилей - СТО Касли. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Челябинск-Лада» главным инженером, и, впоследствии, директором СТО Касли до ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СТО Касли» у АО «Челябинск-Лада», продолжал работу на станции в должности главного инженера до ДД.ММ.ГГГГ года (трудовая книжка - том 1 л.д. 66-68).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №, ООО «САТУРН-2» приобрело у ООО «СТО Касли» нежилое здание -станция тех. обслуживания, площадью 2095,7 кв. метра, кадастровый №, земельный участок площадью 4020 кв. метров, кадастровый №, земельный участок площадью 3453 кв. метра, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. С указанного момента и до настоящего времени ответчик является собственником данного имущества (том 1 л.д. 147-176).

В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец в качестве ИП БОЮЛ ФИО1 арендовал здание и прилегающую к нему территорию на основании договора аренды (договор аренды том 1 л.д. 78-80, 83-84).

Установлено из пояснений сторон, фотоматериала и иных доказательств (том 1 л.д. 116-118, 183-195), что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № в северной части участка, за шлагбаумами, по адресу <адрес>, находился ангар, обшитый листами профнастила. Задняя стена данного ангара является ограждением указанного участка, состоит из 21 фундаментного бетонного блока (24 х 6 х 4) в основании, 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, прикрепленного на указанных колоннах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ангар находился на участке как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ (распечатки из программы «Гугл Земля» «GoogleEarth»), а из показаний свидетеля и пояснений истца и третьего лица П следует, что строил ангар отец истца ПНЕ примерно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 119, 196-203)

Арендные отношения сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 141), и истец начал демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества. Было вывезено производственное оборудование согласно перечню, составленному конкурсным управляющим в ходе банкротства СТО Касли. Основная часть оборудования и материалов, согласно графику вывоза имущества, была вывезена (график вывоза имущества и соответствующая переписка (том 1 л.д. 69-76).

Между тем, истребуемое имущество, как указывает истец в исковом заявлении, осталось на территории ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика чугунных чаш в количестве 6 штук удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у него права собственности в отношении данного имущества, равно как и самого факта нахождения данного имущества на территории ответчика. Доказательств факта приобретения имущества также не имеется. Индивидуальные особенности чаш истцом не приведены.

В пояснениях к приобщенному в материалы дела фотоматериалу, истец указал, что чаши находились сперва в ангаре, а затем, после частичной разборки ангара, остались стоять на месте, где тот располагался, и впоследствии пропали. На фотоматериале с изображением внутреннего содержания ангара чаш не видно, данные чаши отсутствуют вообще на всех фотографиях, и даже не ясно, как они выглядят (том 1 л.д. 116-118, 183-195).

При этом представитель ответчика отрицал как существование чаш, так и их нахождение в ООО «САТУРН-2» и ранее, и в настоящее время.

Истец в ходе судебных заседаний также пояснял суду, что чаши мог забрать работник предприятия, есть некое лицо, которое он подозревает.

Поскольку невозможно истребовать неопределенное имущество у лица, которое отрицает его наличие, в пользу лица, не доказавшего свое право на это имущество и сам факт его существования, в данной части иска суд отказывает.

По аналогичным основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований истца об истребовании плиты керамзитобетонной.

Во время выездного судебного заседания, действительно, установлено, что на территории ответчика лежит некая плита. Однако с достоверностью установить, принадлежит ли данное имущество ФИО1, не представляется возможным. Индивидуально-определенных характеристик данной плиты истцом не приведено, доказательств приобретения ФИО1 такой плиты, возникновения и наличия у истца на плиту права собственности не доказано.

Что касается кондиционера марки Самсунг, ориентировочной стоимостью 0 рублей, то суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

Как указывает сам истец, документы на кондиционер утрачены, данных для идентификации не имеется. В ходе выездного судебного заседания в домике охранника на территории ООО «САТУРН-2» был выявлен кондиционер марки Самсунг, не установленной модели. Однако подтвердить или опровергнуть принадлежность данного кондиционера истцу ФИО1 невозможно, поскольку индивидуальные признаки имущества истцом не указаны, доказательства приобретения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указал, что данный кондиционер принадлежит ООО «САТУРН-2».

Таким образом, оснований для истребования у ответчика в пользу истца перечисленного выше имущества: чугунных чаш, плиты керамзитобетонной, кондиционера Самсунг не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об истребовании остатков ангара - 21 фундаментного бетонного блока (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах.

Наличие остатков указанного ангара на территории, принадлежащей в настоящее время ООО «САТУРН-2», установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика.

Блоки, профнастил и колонны являются фактически ограждением земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего в настоящее время ООО «САТУРН-2».

В материалы дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, а также фотоматериал ангара и его остатков (том 1 л.д. 116-119, 183-195).

Кроме того, остатки ангара обозревались судом в выездном судебном заседании.

Из пояснений сторон установлено, а также материалами дела подтверждается, что на момент приобретения ООО «САТУРН-2» земельного участка ангар уже находился на его территории. Указанное также подтверждается распечатками из программы GoogleEarth («Гугл Земля»), представленными истцом, из которых следует, что данный ангар существует на местности, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 196-203).

Таким образом, обстоятельство наличия в натуре истребуемого имущества и нахождения его на территории ответчика установлено судом с достоверностью.

То обстоятельство, что ангар принадлежит истцу ФИО1, также установлено судом при рассмотрении спора.

Как указано судом выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом установлено, что спорный ангар не являлся капитальным, может быть разобран для перенесения в другое место. Таким образом, ангар и его части относятся к движимому имуществу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица ПИВ, а также показаний свидетелей САА, СНН в судебных заседаниях судом установлено, что первоначальным собственником ангара являлся отец истца, ПНЕ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний указанных свидетелей, равно как и из пояснений истца и третьего лица установлено, что ПНЕ лично строил указанный ангар.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании приведенных положений закона ПНЕ, возведя указанный ангар, стал его собственником.

После смерти ПНЕ наследство приняли (обратившись к нотариусу ФИО2 и получив свидетельства о праве на наследство) 2 его сына, ФИО1 (истец) получил имущество, в том числе, акции ОАО «Челябинск-Лада», а его ПКН квартиру (копии свидетельств о праве на наследство представлены в материалы дела).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником ангара, поскольку наследовал данное имущество за отцом. ПКН, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, правопритязаний на данный объект (его остатки либо материалы, из которых он изготовлен) не заявил.

Принимая во внимание наличие у истца права собственности в отношении ангара, а, следовательно, и его составных частей/материалов, суд полагает правильным истребовать оставшиеся на территории ответчика материалы, из которых состоял ангар, поскольку истец ФИО1 имеет право забрать свое имущество.

Приходя к указанным выводам, помимо изложенного выше, суд считает необходимым учесть и представленную в материалы дела истцом переписку сторон, из которой усматривается, что первоначально между продаже ФИО1 в пользу ООО «САТУРН-2» частей ангара бартерным способом, а затем, когда в указанной части к соглашению стороны не пришли, был составлен график вывоза имущества, в том числе, разобранного на материалы ангара с территории ООО «САТУРН-2» (том 1 л.д. 100-101, 104-113).

В письме ООО «САТУРН-2» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором МАА, прямо указано на необходимость ФИО1 забрать имущество в ангаре, и сам ангар (том 1 л.д. 146).

Более того, ФИО1 предоставили возможность забрать часть ангара и вывезти, что усматривается из представленного фотоматериала с изображением ангара целого и остатков в настоящее время (том 1 л.д. 116-118, 183-195).

Суд полагает, что позиция ответчика связана с тем, что оставшиеся остатки ангара являются ограждением земельного участка, и их изъятие повлечет дополнительные расходы на установку забора.

А также с тем, что сам ФИО1, нарушая договоренности, длительное время по различным причинам имущество свое с территории комплекса не забирал.

Вместе с тем, данный факт, а равно и то, что ФИО1 нарушил график вывоза своего имущества с территории ООО «САТУРН-2», не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований и прав удерживать на своей территории чужое имущество.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, доводы стороны ответчика о том, что земельный участок и здание были приобретены вместе с ангаром и его стеной, являющейся забором, а равно о том, что ангар возводился отцом истца с использованием техники предприятия, и потому истцу не принадлежит, подлежат отклонению судом.

Как следует из пункта 2 стати 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика доказательств приобретения у собственника имущества (ПНЕ, затем - наследника ФИО1) право собственности на ангар, стена которого является ограждением, не представлено.

Договор приобретения имущества таких позиций не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым, а также правильным с точки зрения закона, истребовать от ООО «САТУРН-2» в пользу ФИО1 остатки ангара, а именно, оставшиеся после демонтажа части ангара 21 фундаментный бетонный блок (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах. Данные блоки, профнастил и колонны являются ограждением земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены в северной части земельного участка. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению (том 1 л.д. 139/оборот).

К правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого владения, применяются общие положения о сроке исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку препятствия истцу в получении его имущества начали чиниться ответчиком в конце 2022 года, что следует из пояснений истца, переписки сторон, то истец узнал о нарушении своего права именно в этот период, и с этого момента начал течь срок давности. Поскольку истец в суд с иском обратился в июле 2023 года, срок давности очевидно не истек.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3 540 рублей (300 + 3240), исходя из цены иска 117 000 рублей. Иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составляет 67,52 % (79 000 / 117 000 * 100).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 2 390 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» в пользу ФИО1 остатки ангара, а именно, оставшиеся после демонтажа части ангара 21 фундаментный бетонный блок (24 х 6 х 4), 7 металлических колонн, а также 19 м профнастила высотой 2,4 м, размещенного на указанных колоннах. Указанные блоки, профнастил и колонны являются ограждением земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены в северной части земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об истребовании чугунных чаш, плиты керамзитобетонной, кондиционера Самсунг ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-2» в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 390 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.