Апелляционное постановление № 22-2310/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-313/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Махмудов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

защитника Раитина И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывший основное наказание <Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с распространением его действия на весь период отбывания основного наказания и исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию бланка вызова скорой медицинской помощи постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства, с сохранением ранее наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации,

выслушав осужденного ФИО1 и защитника Раитина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Дашабальжирову И.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <Дата> в период времени с 20:15 часа до 20:25 часа по ходу движения автомобиля под его управлением по улицам <адрес> от <адрес> до совершения им ДТП по адресу: <адрес>, Обход <адрес> 0 км + 10 м при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выразил несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в доход государства в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на приобретение данного транспортного средства в браке с ПУС., причем в большей части на денежные средства, подаренные ей её родителями Б, а также на денежные средства, являющиеся доходом обоих супругов, в связи с чем автомобиль является имуществом, совместно нажитым в браке, и является общей совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 СК РФ. Поскольку в рамках настоящего дела его супруга каким-либо процессуальным статусом не обладает, приговором суда её права и законные интересы не могут быть затронуты. Кроме того, после приобретения автомобиль использовался им совместно с супругой для ведения общего хозяйства и иных нужд семьи, а потому в случае конфискации автомобиля в доход государства будут значительно нарушены права ПУС. в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она будет лишена его без каких-либо законных оснований на это, что недопустимо в силу прямого указания в законе. Считает, что изложенное является безусловным препятствием для принятия решения о конфискации. Приводя указание судом в приговоре на подтверждение факта нахождения в его собственности автомобиля сведениями из базы ФИС ГИБДД и ПТС, отмечает, что сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД лицом не может свидетельствовать о нахождении автомобиля исключительно у данного физического лица в индивидуальной частной собственности, в том числе на основании ст. 34 СК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение конфискации имущества в отношении автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана правильная и объективная оценка.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого на стадии дознания и в судебном заседании, в которых он подтверждает наличие у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего он нарушил правила проезда перекрестка с круговым движением и совершил ДТП, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – инспектора ДПС ФСН, ставшего очевидцем совершенного с участием ФИО1 ДТП в виде лобового столкновения автомобилей, после которого он пытался скрыться, а при доставлении в больницу при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования; второго участника ДТП ИНВ., пояснившего, что ФИО1, двигаясь на перекрестке с круговым движением во встречном направлении, совершил ДТП с его автомобилем; приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; картой вызова ФИО1 скорой медицинской помощи с указанием в ней, в том числе, факта употребления алкоголя, и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводит о них данные и сторона защиты.

Выводы суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы с его заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются убедительно мотивированными. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не желающего становиться на путь исправления, не дают никаких оснований полагать возможным достижение целей наказания при назначении ему другого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не в полном объеме отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ст. 70 и частично присоединил его к вновь назначенному наказанию.

Сроки как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

С апелляционной жалобой осужденного о необоснованно принятом судом решении о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему и приобретенным <Дата>, причем, вопреки его доводам, до заключения брака с БПУС., что согласно приобщенному к материалам дела по его же ходатайству свидетельству произошло <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был единственным собственником управляемого им транспортного средства, которое в настоящее время арестовано и хранится на складе ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, в связи с чем суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Доводы жалобы о приобретении автомобиля на денежные средства родителей супруги какого-либо подтверждения не находят, причем на стадии дознания и в суде первой инстанции ФИО1 их не приводил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если родители супруги осужденного либо она сама считают свои права нарушенными фактом конфискации автомобиля, что было обусловлено исключительно действиями самого ФИО1, они не лишены возможности добиваться их восстановления в порядке гражданского судопроизводства.

Техническое состояние автомобиля после ДТП, равно как возможность или невозможность его эксплуатации, значения для принятия решения о конфискации не имеет. Не является препятствием для применения конфискации и использование автомобиля для нужд семьи осужденного, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 использовал конфискованный по настоящему делу автомобиль и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности мировым судьей <Дата>, и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что был осужден <данные изъяты> районным судом <Дата>.

Судьба других вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписью и протоколов – приговором также правильно разрешена в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков