Апелляционное постановление № 10-33/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД: 70MS0041-01-2024-004314-23

№ 10-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2025, по которому

ФИО1, ... судимая:

- 29.03.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

- 10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 29.03.2022 и 10.10.2022) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Неверковца Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Екименко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Неверковец Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, выражает несогласие с приговором, просит применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указав, что она (ФИО1) не лишена родительских прав, лишь ограничена в правах, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в диспансерах, активно способствовала расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от потерпевшей против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая доводы защитника осужденной о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, которая, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, правомерно мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья верно дала оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последней от общества, поскольку ФИО1, будучи судимой, в том числе за совершение преступления против собственности, в период испытательных сроков по двум приговорам суда, вновь совершила умышленное преступление аналогичного характера, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к решению судов, которые предоставили ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное, что также однозначно подтверждает вывод о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения совершения ею новых преступлений.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденной наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступления. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как по приговору от 29.03.2022, с наказанием по которому назначено окончательное наказание, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2025 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зайнулин. Вступил в законную силу. Опубликовать 28.04.2025.