Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> о взыскании 50828,41 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> о взыскании 50828,41 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал в <адрес> на своем автомобиле марки «Хёнде Соната» г/н № РУС. Он с семьей намеревался провести отдых на море и остановился в гостинице «Спорт» <адрес>. После того как они расположились в гостинице, решили выехать на море, однако так как они были впервые в <адрес>, они не знали точного места расположения пляжа в городе. Выезжая из гостиницы, он заехал по направлению, как ему казалось пляжа на асфальтированную площадку перед морем, поскольку через забор этой площадки виднелось море. Однако он понял, что заехал не туда, так как прямого выхода к морю не было, и об этом ему сказал мужчина, которого он встретил при выезде из площадки, который ему представился сторожем и объяснил, что он заехал на территорию МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> и должен выехать отсюда. Он подчинился требованиям сторожа, сразу же развернул машину и стал выезжать с территории данного учреждения, сторож, как оказалось позже ФИО2, дернул трос и повесил его на крюк, об этом он тоже узнал позже после состоявшегося инцидента. То есть ФИО2 не дав ему выехать полностью из территории учреждения, дернув как он понял указал трос в момент когда машина проезжала вторым рядом колес по тросу, сорвал ему бампер автомобиля и привел его в негодность. Он стал спрашивать сторожа зачем он это сделал, на что, он ответил, что ничего не делал, он спросил его тогда, каким образом тогда у него оторвался бампер перед его будкой от которой тянется трос, на этот вопрос он не смог ответить, хотя весь путь проезда через въезд и выезд в МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> заснят на видеорегистратор его автомобиля. Видя, что он не сможет добиться правды от сторожа МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> ФИО2, он обратился в О. Р. по <адрес> с соответствующим заявлением на действия сторожа в результате которых ему был нанесен материальный ущерб. Дознаватель О. Р. по <адрес> своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела и разъяснил ему, что он может обратиться с иском в суд к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес>, где работает сторож, о возмещении ущерба. Сумма ущерба, причиненного в результате действий сторожа МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> ФИО2, согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50828,41 руб., то есть указанную сумму он выплатил на проведение ремонта его автомобиля. В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> 50828,41 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО2 пояснил, что он работает сторожем в комбинате благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на территорию комбината заехал автомобиль марки «Хёнде Соната» с регистрационным знаком <***> 95РУС. Он подошел к водителю автомобиля и попросил выехать с территории комбинат. Когда автомобиль выезжал, он услышал странный звук, похожий на трение. Он увидел, что у автомобиля «Хёнде Соната» сорван задний бампер и лежит на земле. Водитель автомобиля вышел из автомобиля и стал его обвинять в том, что специально поднял металлический трос, чтобы повредить автомобиль. Он отрицает этот факт и считает, что автомобиль сам зацепил справ трос, конец которого под углом закреплен к стене.

Так же из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра въезд на территорию комбината благоустройства <адрес> осуществляется через задвижные металлические ворота, на которых нет какой-либо информации, запрещающей въезд постороннего автотранспорта. Ворота открыты, при въезде на территорию справа стоит сторожевая будка, от которой к противоположной стене тянется заградительный металлический трос. Другой конец троса под углом закреплен к стене. Сам трос лежит на асфальте. Перед выездом с территории комбината стоит автомобиль марки «Хёнде Соната» с регистрационным знаком <***> 95РУС. Задний бампер автомобиля оторван, лежит на асфальте, и держится за счет креплений к левому заднему крылу автомобиля. Бампер имеет повреждение в виде вертикального повреждения длиной 32 см. Так же поврежден подкрыльник заднего правого колеса, сорваны места крепления заднего бампера и электропровод, идущий к датчикам парковки.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> на основании доверенности ФИО3 подтвердил, что ФИО2 действительно работает у них, по адресу Приморская, 14 <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля «Хёнде Соната» (отражены в заявке на ремонт) свидетельствует о том, что они образованы в результате касательно-динамичного воздействия с препятствием, действовавшим в направлении - спереди назад и могли произойти при указанных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с натянутым металлическим тросом. В случае если металлический трос не был бы натянут то контакта с автомобилем не произошло бы и повреждения автомобиля «Хёнде Соната» г/н № рус не возникли бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёнде Соната» на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 42620 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ответчик МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес>.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, о приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 42620 рублей.

Вместе с тем суд отказывает в части требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1478,60 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля 42620 (сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> отказать.

Взыскать с МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> в пользу Управления Судебного Департамента в <адрес> расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с МУП «Комбинат Благоустройства» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1478,60 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ