Решение № 12-383/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело №12-383/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием: защитника ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, пенсионера, инвалидности и звания внутренней службы не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД ФИО1 России по <адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых инспектор пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, поскольку он двигался на своем автомобиле по второй полосе, так как первая полоса является выделенной для маршрутного транспорта. При этом со стороны водителя ФИО6 имеется нарушение ПДД РФ, поскольку он неправомерно двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. Однако в постановлении нет сведений о нарушении ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен лично под роспись. Воспользовался своим правом на защиту, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО4. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Полагал, что столкновение произошло в связи с невыполнением водителем ФИО6 правил дорожного движения, который двигался по полосе выделенной для маршрутного транспорта. Подтвердил свои письменные объяснения. Данные сотрудникам полиции.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения поддержала. Пояснила, что непосредственно перед поворотом направо ФИО9 на разрешенном участке дороге стал перестраиваться в крайний правый ряд, как почувствовал скольжение правому боку своего автомобиля. Наезд на его автомобиль совершил водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, который в нарушении ПДД РФ двигался по выделенной полосе. Столкновение произошло не на перекресте, а перед ним. Поскольку у ФИО6 не было преимущества при проезде перекреста, то и оснований уступать ему дорогу у ФИО2 не было, следовательно, ему неверно вменена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Полагал постановление, принятое инспектором в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Подтвердил свои письменные объяснения. Данные сотрудникам полиции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц, из центра в сторону самарского разъезда. В месте прерывистой линии в районе магазина «блок пост» перестроился в крайний правый ряд для выполнения маневра поворота направо и продолжил движение к перекрестку. В районе перекрестка автомобиль <данные изъяты> белого цвета резко стал совершать маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомобиль <данные изъяты> отбросило на бордюр и ограждение. На месте ДТП ФИО2 своей вины не отрицал, пояснив, что искал <адрес>, увидел указатель и решил повернуть направо. При этом указал, что они решили составить «европротокол», поскольку на месте ДТП разногласий по вине и повреждениям не возникло. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 не согласен с постановлением и подал на него жалобу. Считает вину ФИО2 доказанной, а постановление законным и обоснованным, так как знаками дорожной разметки со второго ряда не разрешен поворот направо, а разрешено лишь движение прямо. Просил в жалобе отказать.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, без государственного регистрационного знака, движущегося в попутном направлении после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на бордюр и ограждение. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6, а также показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании; фотографиями с места происшествия и фотографиями участка дороги, отображающими знаки организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в направлении самарского разъезда по второй полосе (первая полоса, выделенная для общественного транспорта) на перекрестке Джаныбековской повернул направо. В этом же направлении по выделенной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в прямом направлении. В результате произошло столкновение. Данные объяснения были подтверждены им в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО6, следует, что он в <данные изъяты> на автомобилем Мерседес Бенц, двигался по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> разъезда по первому ряду. На пересечении с <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил маневр поворота вправо и спровоцировал столкновение с его автомобилем. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на бордюр и ограждение.

Объяснения ФИО7 и ФИО8, имеющиеся в административном материале, согласуются между собой и противоречий не содержат.

Из фотографий с места ДТП, а так участка дороги, где произошло столкновение усматривается, что проезжая часть дороги имеет четыре полосы в попутном направлении, движение по которой регулируется знаками 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

На фотографии запечатлено, что движение во втором ряду разрешено только в прямом направлении, а маневр поворота направо размешен с крайнего правого ряда.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе и объяснений самого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к совершению маневра поворота направо не уступив дороги транспортному средству движущемуся в попутном направлении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку водителем ФИО6, не выполнены требования правил дорожного движения в части передвижения его п о выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другой участник ДТП – ФИО6,, привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Действиях водителей на предмет наличия вины в причинении механических повреждений, материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении им п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вид и размер наказания были назначены ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова