Апелляционное определение № 33-241/2026 33-4095/2025 от 20 января 2026 г.

40RS0001-01-2024-012516-38

Судья Рожков А.Г. № 33-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-599/2025

21 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103249 руб., неустойку за период с 05 марта 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 366 161 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 148 724 руб., расходы по оплате оценки в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп.

Определением суда от 28 июля 2025 года производство по делу в части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 01 февраля 2024 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства перечислил денежные средства в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия истца об организации ремонта или компенсации убытков по средним ценам Калужской области, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 249 руб., штраф в размере 96150 руб., неустойку в размере 366161 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 148 724 руб., расходы по оплате оценки в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 681 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Hilux причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 февраля 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13 февраля 2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 051 руб., с учетом износа – 55 055 руб. 50 коп.

Письмом от 25 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, для чего истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

22 марта 2024 года ответчиком от истца получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку. Претензия страховщиком оставлена без ответа.

11 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату в размере 89 051 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 29 440 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% (НДФЛ) в сумме 4 399 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 28 июня 2024 года в удовлетворении обращения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», согласно заключению которого от 11 июня 2024 года № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 700 руб., с учетом износа – 55 400 руб.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 89 051 руб., страховщик исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Овалон» № от 24 июля 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 350 700 руб., с учетом износа – 194 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАТЭН».

Согласно заключению эксперта ООО «ТАТЭН» № № от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2024 года повреждений, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа составляет 352200 руб., с учетом износа 192300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 510 118 руб., с учетом износа – 143 328 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 500 924 руб., с учетом износа – 135 720 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, несмотря на то, что при обращении к страховщику истец избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта с учетом износа.

Таким образом, с учетом выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке суммы, взысканию со страховщика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 103 249 руб. (192 300 – 89 051).

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из дела видно, что автомобиль истца Toyota Hilux относится к транспортным средствам типа «грузовой бортовой».

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что при обращении к страховщику истец избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта с учетом износа, его выплата поставила бы истца в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховое возмещение истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное в соответствии с единой методикой с учетом износа, не было выплачено страховщиком.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил при определении размера надлежащего страхового возмещения из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ТАТЭН».

Эксперт ООО «ТАТЭН» ФИО, допрошенная судом первой инстанции, дала подробные пояснения о том, что при расчете стоимости ремонта она исходила из стоимости поврежденного диска колеса, фактически установленного на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия (литого диска), поскольку комплектация автомобиля допускает возможность установки как более дорогого диска (литого), так и более дешевого. Также при исследовании представленных фотоматериалов она установила разрыв металла на боковине задней левой, в связи с чем учитывала данное повреждение при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанные объяснения ФИО, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «МЭТР» № (рецензия на заключение судебной экспертизы) не дает оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, принимая во внимания объяснения эксперта ФИО в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства, определенной судебным экспертом, и надлежащим страховым возмещением, в размере 148 724 руб. (500 924 руб. – 352 200 руб.), суд исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», несмотря на волеизъявление истца на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.

При этом судом не принято во внимание, что в рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, что исключает взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу в этой части решения об отказе в иске.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 05 марта 2024 года по 28 июля 2025 года, с учетом произведенной выплаты ответчиком (33839 руб.) и лимита ответственности страховой организации, в размере 366 161 руб.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на размер недоплаченного страхового возмещения (103249 руб.), что за период с 05 марта 2024 года по 28 июля 2025 года (511 дней) составит 527602 руб. 39 коп., то есть превышает предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

Ошибочный расчет неустойки, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, не привел в данном случае к неправильному определению размера присужденной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 51624 руб. 50 коп.

Поскольку установлено, что страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, оснований для расчета штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения в данном случае не имелось.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, в связи с чем судом обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Несмотря на то, что автомобиль Toyota Hilux относится к грузовому типу транспортных средств (пикап), оснований полагать, что он используется истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, из дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате оценки – 28000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 300 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп.

Судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца взыскано возмещение указанных расходов в полном объеме.

В связи с тем, что настоящим апелляционным определением размер удовлетворенных исковых требований уменьшен, также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75%) подлежит уменьшению и размер возмещения судебных расходов: расходов по оплате оценки - до 21 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - до 22725 руб., почтовых расходов - до 352 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя до 37 500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 8194 руб. подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 51624 руб. 50 коп.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходов по оплате оценки до 21 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - до 22725 руб., почтовых расходов - до 352 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя до 37 500 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета, до 8194 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи