Постановление № 5-10/2025 5-1005/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 5-10/2025

УИД: 58RS0018-01-2024-006252-19 № 5-10/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Назариковой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2024 года,

защитника Куликова В.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рамазанова Бобуржона, Данные изъяты

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

08.08.2024 года, в 15 часов 47 минут, на ул. Гагарина, 3А корп. 2 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», р/з Номер в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «BMW 330i ХDRIVE» изменил направление движения вправо и совершил наезд на автомобиль «3009D1», р/з Номер

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 08.08.2024 года, в 15 часов 47 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», р/з Номер двигался по третьей полосе движения проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Пролетарской в направлении ул. Крупской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении, он приближался к нерегулируемому перекрестку улиц Гагарина и Ленина, расположенного напротив дома №3 корпус №2 по ул. Гагарина. Да данном перекрестке он намеревался выполнить маневр левого поворота. Приближаясь к перекрестку, снизил скорость, после чего остановился и пропустил автомобиль, который двигался со встречного направления. Затем он возобновил движение, выполняя маневр левого поворота. В какой-то момент увидел автомобиль «BMW», который двигался по пересекаемой им полосе со встречного направления на очень высокой скорости. Что произошло дальше, не помнит. Пришел в сознание в автомобиле скорой медицинской помощи, на которой был доставлен в медицинское учреждение.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло за пределами полосы движения автомобиля «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер когда он (Рамазанов) практически завершил маневр поворота. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за допущенных водителем Свидетель №2 нарушений правил дорожного движения, который двигался с превышением скоростью, а также непосредственно перед ДТП изменил направление своего движения и пересек сплошную линию разметки. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами полосы движения автомобиля «BMW 330i ХDRIVE».

Защитник Назарикова Е.А. поддержала доводы ФИО1, полагала, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, просила производство по делу прекратить. В дополнение указала, что схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43) составлена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, поскольку как следует из показаний ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в процессуальном действии в качестве понятых, на момент подписания ими документа, схема не была составлена.

Защитник Куликов В.А. полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 08.08.2024 года, в 15 часов 47 минут, он находился в автомобиле «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер под управлением Свидетель №2 Двигались по проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Лазо в направлении ул. Ленина в г. Пензе. За дорожной обстановкой не следил. В пути следования они приближались к нерегулируемому перекрестку улиц Гагарина и Ленина. Что произошло дальше, пояснить не может, так как потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 08.08.2024 года, в 15 часов 47 минут, он, управляя автомобилем «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер двигался по второй полосе проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Лазо в направлении ул. Пролетарская в г. Пензе со скоростью около 60 км/ч. На пути его следования находился нерегулируемый перекресток улиц Гагарина и Ленина, расположенный напротив дома №3А корпус №2 по ул. Гагарина, который он намеревался проехать в прямом направлении. Перед перекрестком с его стороны был установлен дорожный знак «Главная дорога». Когда выехал на перекресток, увидел автомобиль «Тойота», двигавшийся со встречного направления, который неожиданно для него начал выполнять маневр поворота налево и выехал на его полосу движения. С целью избежать столкновение он применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем «Тойота» его автомашина изменила направление вправо и совершила наезд на припаркованный автомобиль «ГАЗ». Пассажир Потерпевший №1, который находился в транспортном средстве, получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе административного расследования, следует, что 08.08.2024 года, в 15 часов 50 минут, он находился на шиномонтаже, расположенном на ул. Гагарина около путепровода. Рядом с помещением шиномонтажа находился его автомобиль «ГАЗ-3009 D1», р/з Номер В какой-то момент он услышал звук тормозов, повернулся и увидел столкновение двух автомобилей - «BMW 330i» и «Тойота Ленд Крузер 200». После удара автомобиль «BMW 330i» совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-3009 D1».

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что 08.08.2024 года, в период с 15 до 16 часов, она управляла автомобилем, двигалась по третьей полосе движения ул. Гагарина в г. Пензе по направлению в центр города. Около остановки общественного транспорта «Стадион «Пенза»» она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, обратила внимание на автомобиль «BMW» на первой полосе движения; водитель транспортного средства возобновил движение в прямом направлении. Следующий светофорный объект водитель «BMW» проехал на высокой скорости на разрешающий сигнал светофора. Далее на пути следования автомобиля «BMW» находился нерегулируемый перекресток улиц Гагарина-Ленина. Она видела, что со встречного направления автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стал совершать маневр поворота налево, пересекая полосу движения автомобиля «BMW». Момент столкновения транспортных средств не видела, поскольку машины сместились вправо.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 604204 от 06.12.2024 года (л.д. 5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.08.2024 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 42);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2024 года, и схемой к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на ул. Гагарина, 3А в г. Пензе (л.д. 43, 44-46);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.08.2024 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», р/з Номер нет возможности осмотреть ввиду механических повреждений (л.д. 47);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.08.2024 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер нет возможности осмотреть ввиду механических повреждений (л.д. 48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2024 года, согласно выводов которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеются повреждения: рубцы лобной области слева, которые явились результатом заживления кожных ран. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 08.08.2024 года (л.д. 8-9);

- заключением эксперта от 25.11.2024 года, согласно выводов которого водитель «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер , Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», р/з Номер под управлением водителя ФИО1 путем применения торможения в заданный момент. Водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель Свидетель №2 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения, какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП. В действиях водителя Свидетель №2 какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО8 – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе пояснил в судебном заседании, что 08.08.2024 года выезжал на ДТП, имевшего место около <...> в г.Пензе; в ходе ДТП имелись пострадавшие. В соответствии со своими должностными обязанностями он в присутствии двух понятых составил схему ДТП (л.д. 43, л.д. 43 об.), в которой понятые поставили свои подписи. При этом сначала им была составлена рукописная схема (л.д. 43 об.), в которой он знаком «+» отметил примерное место столкновения транспортных средств. Сведения, содержащиеся в данной схеме, он, находясь в служебном автомобиле на месте ДТП, также в присутствии понятых перенес на схему, содержащуюся на л.д. 43, в которой понятые поставили свои подписи. Место столкновения автомобилей указано им в фототаблице места ДТП (л.д. 89).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили в судебном заседании, что 08.08.2024 года, после 17 часов они находились на ул.Гагарина в г. Пензе вблизи места ДТП с участием автомобилей «BMW 330i ХDRIVE» и «Тойота Ленд Крузер 200». Очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись. По просьбе сотрудника ГИБДД они в качестве понятых расписались в схеме места ДТП (л.д. 43 об.). Расположение транспортных средств, участок дороги, на котором произошло ДТП, соответствовали действительности. В их присутствии инспектор замеры не производил.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что на схеме на л.д. 43 имеется его подпись, но он не помнит, чтобы данный документ составлялся в его присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что схема, содержащаяся на л.д. 43, в его присутствии не составлялась, он расписался на пустом бланке.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО11 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ составлен им на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования; полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», р/з Номер , в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «BMW 330i ХDRIVE», р/з Номер под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «BMW 330i ХDRIVE» изменил направление движения вправо и совершил наезд на автомобиль «3009D1», р/з Номер

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Не признание ФИО1 вины расцениваю как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43, 43 об.), не имеется.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения правонарушения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенных правил по составлению схемы места ДТП. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах дела, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она составлена уполномоченным должностным лицом 08.08.2024 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей. Данные сведения не противоречат другим материалам дела, согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, а потому суд признает схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при составлении схемы места ДТП – ФИО10, который не подтвердил составление в его присутствии схемы на л.д. 43 и ФИО9, который не смог ни подтвердить, не опровергнуть составление в его присутствии схемы на л.д. 43, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, поскольку свидетели подтвердили достоверность сведений, указанных в схеме на л.д. 43 об., которые соответствуют сведениям, отображенным на л.д.43.

Выводы судебно-медицинского экспертного исследования от 15.10.2024 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью, сомнений у судьи не вызывают, поскольку исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными.

Суд считает необоснованной ссылку стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «BMW 330i ХDRIVE», р/з 7ТСТ1095, Свидетель №2, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании относительно скоростного режима движения автомобиля «BMW 330i ХDRIVE» под управлением водителя Свидетель №2 также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Суд также учитывает, что в силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного довод ФИО1 и его защитников, что ДТП произошло, в том числе из-за действий водителя автомобиля «BMW 330i ХDRIVE», Свидетель №2, который непосредственно перед моментом ДТП с целью избежать столкновение повернул рулевое колесо вправо, не основан на законе.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова Бобуржона виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области) КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, счет получателя 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пензы, кор.счет 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК – 18811601123010001140, УИН 18810458240010031524 (протокол 58 ВА №604204).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (<...>, каб.103).

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук