Решение № 7-1014/2025 7-38/2026 7А-23/2026 7А-511/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7-1014/2025

Судья Маликова Е.С.

дело № 7-38/2026 (7-1014/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салчатова Геннадия Ивановича по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250750301461 от 15 сентября 2025 года и решение судьи Иовоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Салчатова Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250750301461 от 15 сентября 2025 года Салчатов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Салчатова Г.И. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Салчатов Г.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также по ходатайству Салчатова Г.И. к материалам дела приобщены пояснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснений, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой

2
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Салчатова Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 06 августа 2025 года в 13:56:24 по адресу: 71 км 576 м а/д «Ставрополь- Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» Ставропольский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАИ МЗА 26/350 6Х2-2ВП, государственный регистрационный знак «***», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 903 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.79 м, двигаясь с длиной 20.79 м при разрешенной длине 20.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-АЬ/22-11-2024/389656266 действительно до 21 ноября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 10649 от 06 августа 2025 года результатов

3
измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № 10649 от 06 августа 2025 года обоснованно признан - доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых нагрузок, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Салчатова Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы о том, что в момент движения транспортного средства габариты могут изменяться от независящих от водителя обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, выявленного техническим средством измерений при проезде транспортного средств 06 августа 2025 года в 13:56:05 через АПВГК, на 71 км 576 м а/д «Ставрополь-Изобильный-

4
Новоалександровск-Красногвардейское» Ставропольский край.

Доводы о некорректности измерений на АПВГК были должным образом проверены, обоснованно отклонены.

С учетом имеющихся в деле доказательств судьей установлено, что АПВГК на момент фиксации правонарушения работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения габаритов транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нем указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине транспортного средства на 0,79 м, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Салчатовым Г.И. всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, не представлено. Собственник транспортного средства - Салчатов Г.И. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Из ответа ГБУ СК «Стававтодор» на запрос судьи районного суда и представленных ЗБ моделей следует, что в момент проезда транспортного средства пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано, комплексом верно определено превышение допустимого габарита по длине автопоезда (л.д. 105-107).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что судьей не исследовано руководство по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» и не проверена информация о периодичности проведения технического обслуживания, не может быть признана состоятельной. Данный факт не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку все документы, подтверждающие соответствие автоматизированного пункта весогабаритного контроля

5
предъявляемым требованиям размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» («***»). В ходе рассмотрения дела в районном суде распечатаны и приобщены к материалам дела документы на АПВГК, в том числе сведения о поверке, а также акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК (л.д. 47-56).

Кроме того, судьей вынесено мотивированно определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании информации о периодичности технического обслуживания АПВГК и иных сведений (л.д. 77-78).

Представленное заявителем в краевой суд заключение специалиста от 23 января 2026 года №02814/26, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято судьей во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных 17 января 2026 года замерах габаритов транспортного средства, сами по себе не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения - 06 августа 2025 года.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных

6
дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Салчатова Г.И. возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Салчатова Г.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250750301461 от 15 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Салчатова Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника Салчатова Геннадия Ивановича по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

решил:

Судья

Ставропольского краевого суда

В.А. Спицына