Апелляционное постановление № 22К-8032/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22К-8032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области К.., ссылаясь на то, что он необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ногинского городского суда Московской области К. в связи с вынесением ею незаконного решения об отказе в принятии заявления в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Ногинской городской прокуратуры.

Постановлением суда жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не соглашаясь с принятым судом решением, излагают те же обстоятельства, что и в поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, указывая на незаконность принятия к производству Ногинского городского суда иска о ликвидации юридического лица <данные изъяты> и вынесения по нему решения, которое необоснованно признано вступившим в законную силу; указывают, что судья К., указавшая о прекращении деятельности МОО <данные изъяты><данные изъяты> отказавшая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, совершила преступление, однако руководитель СО по г. Ногинск ГСУ СК России Московской области К., злоупотребив служебным положением, под надуманным предлогом освободил судью от уголовной ответственности;

оспаривая принятое судом решение от <данные изъяты>, отмечает, что судья Л., возвратив жалобу заявителям, не указала конкретные требования, подлежащие исполнению, предложив заявителям домысливать изложенные в постановлении доводы; считают незаконным требование суда о перечислении в жалобе всех поданных заявителями в следственные органы Московской области заявлений и реквизитов их поступления, а также об указании места жительства заявителей, при том, что в жалобе указано их место нахождения и контактный телефон; считает необоснованным вывод суда о наличии в жалобе факсимильных подписей, подлинность которых заявители при необходимости могли бы подтвердить; полагают, что судья совершила служебный подлог с целью пресечения заявителям доступа к правосудию;

просят постановление судьи от <данные изъяты> отменить, признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Ногинск К.; признать законным свидетельство МНС от <данные изъяты> о регистрации юридического лица <данные изъяты>; вынести частные определения в адрес председателя СК России и квалификационной коллегии судей Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из поданной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 125 УРК РФ жалобы следует, что, обжалуя действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК России Московской области К., заявители свои требования не конкретизировали и не указали, с какими именно жалобами они обращались в ГСУ СК России по Московской области и СО по г. Ногинск ГСУ СК России Московской области, не привели реквизиты этих жалоб, не указали сведения о заявленных требованиях и конкретных действиях (бездействия) должностного лица, затрудняющих им доступ к правосудию и нарушивших их конституционные права и свободы как участников уголовного судопроизводства, не отразили данные о месте жительства заявителей; кроме того, жалоба не подписана ФИО2, ФИО3, ФИО4, а содержит лишь их факсимильные подписи, что препятствует рассмотрению поданной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителям для устранения недостатков, вопреки доводам их апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

При этом заявителям предложено устранить допущенные недостатки, что не нарушает их конституционные права и свободы и не препятствует их доступу к правосудию, поскольку заявители вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителям для устранения недостатков без проведения судебного заседания, не рассматривая ее по существу, поэтому доводы заявителей о том, что при рассмотрении жалобы они могли подтвердить подлинность своих подписей и конкретизировать свои требования, несостоятельны.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в пределах предоставленных суду полномочий. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частных постановлений, о чем ставят вопрос авторы жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, принятое по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.