Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1491/2019

Дело № 2-1491/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 года № за период с 22.06.2014 по 19.02.2019 года в размере 86 790 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 70 коп., нотариальному заверению доверенности представителя в размере 75 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 33185 руб. 84 коп. под 27% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Ответчик в нарушение п.п.4.1 Условий кредитования ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.06.2014 года, по состоянию на 19.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1424 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.06.2014 года, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 19.02.2019 года составила 1462 дня.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 22010 руб. 00 коп.

Общая задолженность ответчика перед банком составила сумму в размере 86790 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссуда – 18815 руб. 26 коп., просроченные проценты – 2646 руб. 03 коп., неустойка – 65328 руб. 78 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему в указанной банком сумме, а также факт неисполнения обязательств по кредитному договору в установленном порядке, наличия задолженности, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 15435 руб. 30 коп., о процентам 1674 руб. 46 коп., к неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 3000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 8-9).

В заявлении ответчик просил заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

Разделом Б договора потребительского кредита от 21.03.2014 года № установлена сумма кредита в размере 33185 руб. 84 коп. с правом досрочного возврата под 27 % годовых сроком на 24 месяца.

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Из выписки по счету (л.д. 7) следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом; последний платеж был произведен ФИО1 08.04.2015, иных платежей не вносилось.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает.

17.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки (л.д. 13,14). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность у ответчика перед банком по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 86790 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссуда – 18815 руб. 26 коп., просроченные проценты – 2646 руб. 03 коп., неустойка – 65328 руб. 78 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, даты и суммы внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору отражены в выписке по счету, что ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит установленной задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору в размере, указанном истцом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 29 мая 2018 года путем направления по почте.

Таким образом, на момент первичного обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до 29 мая 2015 года (согласно графику платежей), срок исковой давности истек.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края был принят судебный приказ №, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 года № в сумме 86790 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1401 руб. 85 коп.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края было принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 25 февраля 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» сохранило право требования по задолженности, образовавшейся после 29 мая 2015 года, при этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 29 мая 2015 года, истек.

Согласно графику платежей по указанному кредиту, согласованному сторонами (л.д. 8), следующий платеж по кредиту после 29 мая 2015 года должен был быть внесен ответчиком 22 июня 2015 года, в связи с чем, размер просроченной ссуды, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 16033 руб. 85 коп..

Остальные требования в данной части предъявлены ПАО «Совкомбанк» с пропуском срока исковой давности, а потому подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом суд, суд принимает во внимание период взыскания, по которому не пропущен срок исковой давности - с 29 мая 2015 года, а также дату очередного платежа, согласно графику платежей, – 22 июня 2015 года, в связи с чем сумма процентов, составляет 15 869 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

за 2015 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)*27% (проценты по договору)/365 (дней в году))*193 (дней просрочки)=2289 руб. 11 коп.

за 2016 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)*27% (проценты по договору)/366 (дней в году))*366 (дней просрочки)= 4329 руб. 14 коп.

за 2017 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)*27% ( проценты по договору)/365 (дней в году))*365 (дней просрочки)=4329 руб. 14 коп.

за 2018 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)*27% ( проценты по договору)/365 (дней в году))*365 (дней просрочки)=4329 руб. 14 коп.

за 2019 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)*27% ( проценты по договору)/365 (дней в году))*50 (дней просрочки)=593 руб. 03 коп.

Суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам в сумме 2646 руб. 03 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 18679 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 16 033 руб. 85 коп., просроченные проценты за период в размере 2646 руб. 03 коп..

По требованиям о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов также подлежит применению срок исковой давности.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим, размер неустойки по просроченной ссуде в пределах не пропущенного срока исковой давности составляет 70531 руб. 37 коп., исходя из расчета:

за 2015 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)*120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*193 (дней просрочки)= 10173 руб. 81 коп..

за 2016 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/366 (дней в году))*366 (дней просрочки)=19240 руб. 62 коп.

за 2017 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*365 (дней просрочки)=19240 руб. 62 коп.

за 2018 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*365 (дней просрочки)=19240 руб. 62 коп.

за 2019 год: (16033 руб. 85 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*50 (дней просрочки)=2635 руб. 70 коп..

Размер неустойки по просроченным процентам в пределах не пропущенного срока исковой давности составляет 17134 руб. 88 коп., исходя из расчета:

за 2015 год: (2289 руб. 11 коп. (сумма основного долга)*120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*193 (дней просрочки)= 1452 руб. 49 коп..

за 2016 год: (4329 руб. 14 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/366 (дней в году))*366 (дней просрочки)= 5194 руб. 97 коп.

за 2017 год: (4329 руб. 14 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*365 (дней просрочки)= 5194 руб. 97 коп.

за 2018 год: (4329 руб. 14 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*365 (дней просрочки)= 5194 руб. 97 коп.

за 2019 год: (593 руб. 03 коп. (сумма основного долга)* 120% (процент неустойки по договору)/365 (дней в году))*50 (дней просрочки)= 97 руб. 48 коп..

Суд, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, размер неустойки по просроченной ссуде, предъявленный истцом по взысканию составляет 56902 руб. 72 коп., размер неустойки по просроченным процентам, предъявленный истцом по взысканию составляет 8426 руб. 06 коп..

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции, а именно неустойка за просрочку уплаты кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов, несоразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать: штрафные санкции, а именно неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» имущественного характера удовлетворены частично (на 96,79% (84008,66х100/86790,07), в также принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 70 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 72 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 года по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 22 109 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 16033 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 2646 руб. 03 коп., неустойка в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 70 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 72 руб. 59 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко