Апелляционное определение № 33-1158/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 11RS0004-01-2025-002241-17

г. Сыктывкар Дело № 2-1382/2025 г. (33-1158/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 по делу № 2-418/2024 период работы ФИО1 у ИП ФИО2 с 19.08.2019 по 31.10.2023 в должности ... признан работой по трудовому договору. На этом основании истцом заявляется о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за период с 19.08.2019. За период работы с октября 2019 по апрель 2022 истцом полностью выполнялась норма рабочего времени, при этом размер оплаты был значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку соглашением между ФИО1 и ИП ФИО2 продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени не определена, истец считает, что подлежит применению минимальная его продолжительность – 1 месяц. За отдельные периоды работы истца имела место сверхурочная работа, которая в повышенном размере работодателем не оплачивалась. Оплата работы в ночное время работодателем не производилась. Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу заработную плату в сумме 584 800,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 99289,76руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Заявлением от 24.10.2025 истец отказался от части исковых требований на сумму 4195,69 рублей, указав, что в расчете за декабрь месяц 2019 года допущена арифметическая ошибка (л.д.100-103).

Определением суда от 21.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 на сумму 4195,69 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Государственная инспекция труда в Республике Коми (в лице Печорского отдела).

Представитель ответчика требования, с учетом частичного отказа от иска, не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно (л.д.52-54), настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд, представил контррасчет, в котором указал, что, если суд посчитает срок исковой давности не пропущенным, то размер задолженности по заработной плате, с учетом выплаченной ответчиком за спорный период истцу суммы 180 000 рублей, составит 313 634,79 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 61 566,09 рублей (л.д.125-128).

Судом принято решение, по которому взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в сумме 580 604,82 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 283,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 21 597,77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд, а также указывая, что истец не выполнял работу свыше нормы рабочего времени.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласен с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Повышенная оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 этого Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вступившим 31.03.2025 в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 период работы ФИО1 у ИП ФИО2 с 19.08.2019 по 31.10.2023 в должности ... признан работой по трудовому договору; суд обязал ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 19.08.2019 по 31.10.2023 в должности ...; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 (заявленный в иске период) в сумме 688 859 рублей 51 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 310 рублей 28 копеек. В остальной части требования ФИО1, в том числе к ответчику ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны при рассмотрении настоящего дела обязательными.

Руководствуясь нормами трудового законодательства и, исходя из не оспоренных ответчиком обстоятельств о том, что в спорный период времени (с 01.10.2019 по 31.10.2021) истцу выплачивалась фиксированная сумма 6000 рублей в месяц, а с 01.11.2021 по 30.04.2022 выплачивалось по 9000 рублей, что ниже установленного в спорный период времени размера МРОТ, приняв во внимание график работы истца, установленный при разрешении спора о признании отношений трудовыми, а также журналы (тетради) приема-сдачи смен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с расчетом недополученной заработной платы, произведенной истцом. Также судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклонено, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2025, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024, которым был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их такими в судебном порядке, следовательно, после признания отношений трудовыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

То обстоятельство, что одновременно с предъявлением требований о признании отношений трудовыми, истцом были заявлены требования, касающиеся недополученной заработной платы за год, предшествовавший обращению с иском, а с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за весь период трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился после состоявшегося решения суда о признании отношений трудовыми, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая, что именно на ответчике как работодателе лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и полной выплате причитающейся заработной платы.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнял работу сверхурочно; об отсутствии сведений о количестве отработанного времени и о том, что продолжительность рабочей смены следовало определять с учетом 40 часовой рабочей недели по норме 8 часов; во внимание не принимаются, так как опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу о признании отношений трудовыми, которым установлено, что сначала дежурства истца составляли сутки через сутки, затем стали дежурить по графику: в будни с 19:00 до 09:00, в субботу с 18:00 до 9:00, а в воскресенье сутки (с 9:00 до 9:00). Табеля учета рабочего времени никто не вел. Работники самостоятельно вели журналы (тетради) приема-сдачи смен, которые работодателем никогда не проверялись.

Указанные журналы (тетради) приема-сдачи смен, подтверждающие работу истца свыше нормы рабочего времени, являлись предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд не привел подробный расчет взыскиваемых сумм, не могут служить поводом для отмены решения суда.

При определении суммы задолженности по заработной плате, судом указано, что проверен представленный истцом расчет за спорный период (л.д.8-36, 102-103,129), который соответствует трудовому законодательству и признан верным; данный расчет учитывает суммы, по которым истец частично отказался от заявленных требований, а также сумму, выплаченную ответчиком истцу в спорный период времени в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что подробный расчет недополученной заработной платы за спорный период имеется в материалах дела. Ответчик, участвуя при рассмотрении дела, знакомился с данным расчетом, представлял контррасчет, который был отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен исходя из расчета отработанных 8 часов в смену, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие в решении суда подробного расчета недополученных сумм заработной платы, не свидетельствует о допущенных нарушениях судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи