Апелляционное постановление № 22-252/2024 22-5867/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-349/2023

судья Зайченко С.В. дело № 22-252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника – адвоката Сельгеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края Рубежного С.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года, которым в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

и на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сельеева А.Н. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края Рубежной С.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 Указывает, что суд, учитывая все обстоятельства по делу, вместе с тем не учел особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против порядка управления. Кроме того, суд не дал оценки достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов государства. Считает, что суд ограничился ссылкой на материалы характеризующие личность и на принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, однако не раскрыл их содержания и не привел убедительных мотивов, позволяющих согласиться с тем, что принятые меры действительно нейтрализовали вред, причиненный объекту преступного посягательства, а именно общественным отношениям, связанным с преступлением против порядка управления и изменением степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию преступлениям против порядка управления. Полагает, что решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступление вызывает обоснованные сомнения, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сельгеев А.Н. в интересах ФИО2 считает состоявшееся судебное постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и незаконности. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.

Защитник ФИО2 – адвокат Сельгеев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела показало, что обжалуемое постановление требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд, сославшись на то, что ФИО2 фактически загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания материальной помощи НК Фонд Содействия Развитию культуры спорта и туризма МащераПервозванная в размере 20 000 рублей, а также на обстоятельства того, что он является членом Ставропольского регионального отделения Ассоциации Ветеранов сил Специального Назначения СКФО и ЮФО, оказывает помощь и содействие мобилизованным жителям Ставропольского края, добровольческим (казачьим) подразделениям и военнослужащим ФСВНГ, выполняющим боевые задачи в районе СВО, лично неоднократно выезжал в район СВО для сопровождения и доставки гуманитарных грузов, 18 сентября 2023 года, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, путем добровольного совершения пожертвования, прекратил уголовное дело.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против порядка управления, а также не дал оценки достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию преступлениям против порядка управления.

При этом, иные обстоятельства, которые суд указал в постановлении, сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Действия ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, не свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствие со ст. 389.20, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье со стадии судебного разбирательства.

С учетом процессуальных оснований отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что именно в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и тщательно исследовать все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных об его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года, которым в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края Рубежного С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе