Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/19 13 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года по гражданскому делу № 2-3953/16 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк», при этом с ФИО1 в пользу Банка взыскано 1833 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016 года.

Истец указывает на то, что на протяжении длительного времени пытался исполнить данное решение и внести сумму госпошлины в банк, однако, в приеме денежных средств ответчик отказывал, а если принимал деньги, то направлял их в счет погашения иных обязательств перед ответчиком.

ФИО1 обратился в Банк с запросом о проведении сверки расчетов по договору № 23-2012/Л от 31.08.2012 года и выдаче ему закладной, т.к. все обязательства, по данному договору исполнены, также требовал принять от него оплату задолженности по госпошлине.

24.09.2018 года Банк отказал в выдаче закладной в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена. После повторного обращения истец получил из Банка ответ, из которого следует, что все деньги, которые от него поступают в банк, будут по усмотрению банка направляться на погашение иных его обязательств перед банком, а не на исполнение решения суда.

ФИО1 полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с изложенным просит суд:

- обязать ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не чинить препятствий в исполнении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3953/16 и принять от него денежные средства в размере 1833 руб.;

- обязать ответчика выдать закладную с отметкой об исполнении обязательства.

Представитель истца ФИО2. действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложила в письменных объяснениях в прениях сторон, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям:

вышеуказанным решением суда в пользу Банка с ООО «Стройтехнологии» и ФИО1 было взыскано, в том числе, по 1833 руб. с каждого. Данное обязательство возникло на оснвоании исковых солидарных требований Банка к заемщику ООО «Стройтехнологии» и поручителю -залогодателю ФИО1 по взысканию суммы задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 года №23-2012/Л, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены и имеется существенная задолженность. При этом, в силу условий договора, при наличии задолженности, Банк вправе производить списания в дату платежа по кредиту поступивших денежных средств на иные счета, открытые заемщиком в Банке.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу №А14-2798/16 ООО «Стройтехнологии» признано банкротом, возбуждено конкурсное производство. Требование Банка к ООО «Стройтехнологии» в сумме 1833 руб. учтено в качестве текущего платежа. До настоящего времени денежных средств от ООО «Стройтехнологии» в установленном ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Банк не поступало.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 года по делу А56-103110/18 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 28.02.2019 года по делу А56-103110/18/тр.4 требования Банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1, в сумму основной задолженности вошла сумма в размере 1833 руб., взысканная решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. В порядке ФЗ «О банкротстве» денежных средств от истца не поступало.

Поскольку, на сегодняшний день в рамках процедуры банкротства задолженность ООО «Стройтехнологии» и ФИО1 перед Банком не погашена, то отсутствуют правовые основания для погашения и выдачи закладной. Просила в иске отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 37-39).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 13.05.2019 года ПАО «ТКБ» оказано в удовлетворении ходатайства об оставлении и иска ФИО1 без рассмотрения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Красносельского районного суда от 28.04.2016 года по гражданскому делу № 2-3953/16 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» (далее- ПАО «ТКБ») к ООО «Стройтехнологии» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 года № 23-2012/Л и договору поручительства.

Данный договор заключен между ПАО «ТКБ» и ООО «Стройтехнологии», истец выступал поручителем по кредитным обязательствам. В пользу Банка с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 1833 руб. с каждого ответчика (л.д. 12-13, 40-45). Указанным судебным актом установлено, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком и поручителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение и установленные в нем факты и обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 22.11.2016 года, из которого следует внесение истцом в ПАО «ТКБ» - 1833 руб. в качестве оплаты госпошлины (л.д. 8).

Из ответов на запросы истца, направленные Банком, можно сделать вывод о том, что платежи истца в счет оплаты задолженности не были приняты Банком в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Стрйотехнологии», согласно определениею Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 года по делу № А14-2798/16. Требование Банка к ООО «Стройтехнологии» в сумме 1833 руб. учтено в качестве текущего платежа. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 года по делу А56-103110/18 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 9-11, 16-21, 47-48).

Вместе с тем, как следует из анализа представленных в дело документов, в частности, условий кредитного договора, а также выписки по счету и справки Банка о сумме задолженности по кредитному договору – фактически задолженность по кредитным платежам у ООО «Стройтехнологии» и ФИО1 отсутствует.

Данное обстоятельство установлено вышеуказанным решением Красносельского районного суда. В качестве задолженности по кредитному договору в справке Банк ссылается задолженность по госпошлине на общую сумму 3666 руб. (л.д. 46,58).

В силу ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Установлено, что истец давал Банку распоряжение о зачислении денежных средств в счет оплаты госпошлины, однако, данное распоряжение было необоснованно не исполнено Банком, ссылка ответчика на условия договора, предоставляющие право ответчику распределять поступившие от клиента денежные средства, в счет погашение иных обязательств, в том числе просроченных ( п.2.1) в данном случае необоснованна, поскольку клиентом Банка было дано распоряжение на целевой перевод поступивших денежных средств, следовательно, нарушены требования вышеуказанной статьи, ответчик действительно уклоняется от получения суммы госпошлины, в связи с чем, требования ФИО1 ОЮ. об обязании ответчика принять вышеуказанную сумму удовлетворяются судом.

В отношении требований по закладной. Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

-в случае, если выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

-в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

2. Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.

3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

4. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, выдача закладной является обязательным условием для погашения записи. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутстиве кредитных обязательств должника и поручителя перед Банком, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Ссылку ответчика на п.2.4. Договора об ипотеке №23-2011/ДЗ, согласно которого – ипотекой по договору обеспечиваются обязательства заемщика по возмещению расходов залогодержателя по взысканию задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, ответчик препятствует истцу зачислении денежных средств счет уплаты госопшлины.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении закладной судом также удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» - удовлетворить.

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» не чинить ФИО1 препятствий в исполнении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3953/16 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1833 руб.

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» принять от ФИО1 денежные средства в размере 1833 руб. в счет погашение расходов по оплате госпошлины, взысканной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года по делу № 2-3953/16.

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» выдать закладную по Договору об ипотеке от 31.08.2012 года № 23-2011/ДЗ в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер хххх с отметкой об исполнении обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: