Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-365/2024

УИД № 36RS0036-01-2024-000419-42

№2-365/2024 (строка 160г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Романцова О.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РБУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании 199864,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18475 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины - в размере 5488 руб., за составление заключения специалиста – 10500 руб. В обоснование требований указала, что 15.04.2024 на автодороге М-4 ДОН 520 км.+30м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА GAB110 ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Автомобиль ЛАДА GAB110 ЛАДА XRAY получил в ДТП технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах», куда обратилась ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, произвела страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 99800 руб. Истец-потерпевшая полагает подлежащим возмещению виновником ДТП размер причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), который, согласно заключению о стоимости ИП ФИО5 №13224 от 26.06.2024 составляет 299664,49 руб., и выплаченной страховой суммой 99800 руб., а также подлежит возмещению виновником ДТП величина УТС, определенная тем же заключением – в размере 18475 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 01.10.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.41 ГПК РФ, привлечено ООО «РБУ-1» - собственник транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, и работодатель ФИО3 на дату ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Романцов О.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в размере в виде разницы сумм действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (191200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (99800 руб.) и взыскании величины УТС (18475 руб.), указав, что пятилетний срок эксплуатации автомобиля превышен только на месяц, что является несущественным; соглашение истца со страховщиком недействительным не признавалось.

Представитель ответчика ООО «РБУ-1» ФИО1 в судебном заседании признал факт ДТП 15.04.2024, виновности в ДТП их работника ФИО3, но не признал размер заявленного к взысканию ущерба, пояснив суду, что автомобиль-участник ДТП МАН был застрахован АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, потому причиненный ущерб в пределах лимита ответственности должен возмещаться страховой компанией, поскольку потерпевший выбрал страховую выплату вместо восстановительного ремонта; при рассмотрении требований просил принять во внимание заключение судебной экспертизы и считал требования о взыскании УТС не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. СПАО «Ингосстрах» представило суду пояснения, согласно которым, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ЛАДА GAB110 ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, достигли с потерпевшей ФИО2 договоренности о размере страхового возмещения, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате чего между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка, которое прекратило обязательства страховщика, в т.ч. по уплате УТС.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленными факты дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024 с указанными автомобилями, виновность в ДТП водителя ФИО3, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «РБУ-1», причинения технических повреждений транспортным средствам и вреда потерпевшему-истцу.

Согласно представленному соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 и страховщик СПАО «Ингосстрах» договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту рассматриваемого ДТП 15.04.2024 составляет 99800 руб., и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку; соглашение подписано сторонами. Сведений о том, что данное соглашение признавалось недействительным, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по факту страхового случая имело место обращение истца к страховщику-третьему лицу СПАО «Ингосстрах» и перечисления последним 07.05.2024 страхового возмещения в размере 99800 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика ООО «РБУ-1», оспаривающего размер заявленного ущерба, определением суда от 24.10.2024 назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации от 25.11.2024 №6598/7-2-24, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ЛАДА GAB110 ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату исследования по правилам округления составляет 191200 руб.; утрата товарной стоимости на исследуемый автомобиль, выпущенный 12.03.2019 (согласно ПТС), не распространяется; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП 15.04.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по правилам округления, без учета износа составляет 146700 руб., с износом – 114700 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При разрешении вопросов о фактическом размере ущерба, утрате товарной стоимости, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №6598/7-2-24, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется. Стороны согласились с выводами заключения эксперта №6598/7-2-24 о стоимости восстановительного ремонта и в судебном заседании поддержаны исковые требования исходя из определенной экспертом действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного потерпевшей ФИО2 фактического ущерба в размере 191200 руб. - в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА GAB110 ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 76500 руб. (191200 руб. минус 114700 руб. (размер страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанный в порядке, установленном Единой методикой)).

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется по причинам, изложенным заключении эксперта №6598/7-2-24 (автомобиль истца находится в эксплуатации свыше 5 лет).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с его действиями, то ответчик ООО «РБУ-1», как работодатель ФИО3, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий работника; правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера поддерживаемых исковых требований после производства судебной экспертизы (191200 руб. – 99800 руб. +18475 руб.= 109875 руб.), взысканием 76500 руб. требования истца удовлетворены частично - на 69,6%. С учетом правила о пропорциональном присуждении судебных расходов, взысканию с ООО «РБУ-1» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате заключения о стоимости №13224 от 26.06.2024, произведенного ИП ФИО5, поскольку оно было необходимым истцу для обращения в суд, - в размере 7308 руб., и по оплате государственной пошлины - в соответствии с положениями ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, и судебные расходы в размере 11308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 января 2025 года.

Судья Ю.С. Тульникова