Решение № 12-534/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело 12-534/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 09 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23.03.2017 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, он двигался по Московскому пр. от ул. Заставская в направлении ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, начал движение по зеленому сигналу светофора на перекрестке Московский пр. – ул. Рощинская, и уд.129 по Московскому пр. не дал закончить проезд перекрестка автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 который завершал проезд перекрестка.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не в полной мере выполнены требования указанных норм закона. Считает, что надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено материалами дела.

ФИО1, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, каждый, в настоящее судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом лично по телефону, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.03.2017 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 23.03.2017 года в 17 часов 30 минут в районе д.129 по Московскому пр., управляя автомобилем марки Шевроле Круз, г.р.з. № выехав на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ; справкой о ДТП; схемой места ДТП, которые согласуются с объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным обжалуемым постановлением.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на дачу объяснений по делу.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором подробно отражено существо нарушения, совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Обжалуемое постановление содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, его составившего, место, время совершения и событие административного правонарушения, и вопреки доводам жалобы заявителя в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения суд оценивает критически как защитные, направленные на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, инспектором правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.03.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: