Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-6170/2024;)~М-3654/2024 2-6170/2024 М-3654/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД 35RS0010-01-2024-006373-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в обоснование своих требований указав, что является нанимателем по договору социального найма, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилое помещение нуждается в ремонте, после протечки крыши, пользоваться квартирой истец постоянно не может. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести текущий ремонт занимаемой истцом квартиры, однако Администрацией города Вологды меры для проведения ремонта приняты не были.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как пользователя жилищными услугами по договору социального найма, на нормы действующего законодательства, просит суд, обязать Администрацию г. Вологда провести ремонт в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. С учетом уточнения требований в части проведения ремонта просил произвести следующие работы по ремонту квартиры:

жилая комната (площадью 11.7 кв.м): потолок (расчистка, штаклевка, оштукатуривание, шлифовка, грунтовка, окраска ВД краской), стены (расчистка, штаклевка, оштукатуривание, шлифовка, грунтовка, оклеивание обоями), пол (расчистка, подготовка, укладка фанеры, укладка подложки, укладка ламината);

жилая комната (8.4 кв.м);

жилая комната (14.1 кв.м);

коридор ( 7.5 кв.м);

санузел ( 3.4 кв.м): потолок (расчистка, штаклевка, оштукатуривание, шлифовка, грунтовка, окраска ВД краской, устройство каркаса, монтаж панелей), стены (расчистка, шпаклевка, оштукатуривание, шлифовка, грунтовка, окраска ВД краской, устройство каркаса, монтаж панелей), пол (выравнивание наливным полом, укладка плитки);

кухня (6.5 кв. м): потолок (расчистка, штаклевка, оштукатуривание, шлифовка, грунтовка, окраска ВД краской, устройство каркаса, монтаж панелей), пол (расчистка, подготовка, укладка фанеры, укладка подложки, укладка ламината).

Определением суда от 28.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба городского хозяйства».

Определением суда от 12.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Управляющая компания «Тандем».

Определением суда от 02.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Управляющая компания «Диалог».

В связи с реорганизационными мероприятиями произведена замена Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г.Вологды.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требовании поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности указала, что в администрации г. Вологды произведены реорганизационные мероприятия. В настоящее время департамент не исполняет обязанности собственника муниципального жилищного фонда.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком, работы внутри илого помещения ответчик производить не обязан. Также указала на ненадлежащее содержание истцом жилого помещения.

Ответчики ООО УК «Тандем», ООО УК «Диалог», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Понятие жилого помещения приведено в ч.2 ст. 15 ЖК РФ, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в муниципальной собственности городского округа город Вологда. Указанное жилое помещение передано в 2003 году на основании ордера на праве социального найма ФИО1, в указанное жилое помещение вселены члены семьи ФИО3 (сын), ФИО2 (жена).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3, что подтверждается лицевым счетом № ООО УК «Диалог», а также адресной справкой отдела адресно справочной службы УВМ по УМВД России по Вологодской области.

Истец является единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Указанная норма подлежит применению с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящей принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее – ГЖИ по Вологодской области-Инспекция) по факту ненадлежащего исполнения со стороны наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе кровли.

Так, согласно ответа Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.10.2011 № специалистами Инспекции было проведено контрольное инспекционное мероприятие по проверке исполнения предписания, выданного в адрес МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ранее выявленных по адресу: <адрес>.

На момент проверки большинство работ по предписанию (ремонт кровли и очистка ее от строительного мусора) не были исполнены. После проведенного в сентябре текущего года частичного ремонта кровельного покрытия и вентиляционных шахт, выполненного не эффективно, в помещениях квартиры № появились новые следы протечки.

Учитывая данные обстоятельства в отношении управляющей организации МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» возбуждено дело об |административном правонарушении по статье 19.5 части 1 Кодекса Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленные сроки законного предписания жилищной инспекции, материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

В адрес руководителя МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» ФИО7 выдано новое предписание, исполнение которого находится на контроле в жилищной инспекции.

Далее, 13 января 2012 года специалистами Государственной жилищной инспекции Вологодской области было проведено повторное контрольное инспекционное мероприятие по проверке исполнения предписания, выданного в адрес руководителя МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, связанных с выполнением ремонтных работ по предотвращению увлажнения строительных конструкций в квартире <адрес>, из-за протечек кровли.

Данное инспекционное мероприятие проводилось с целью проверки качества проведенных в конце октября 2011 года работ по ремонту мягкого покрытия кровли.

Во время инспекционного мероприятия установлено, что после проведенного ремонта кровли, в период таяния снега в помещениях квартиры занимаемой истцом появились новые протечные пятна (в большой комнате, на стене смежной с маленькой комнатой, по всей высоте стены и в большой комнате, смежной с кухней, на потолке в районе ранее имевшихся протечных пятен обнаружены повторные следы протечек).

По результатам проведенной инспекционной проверки в отношении руководителя предприятия МАУ «Управление городского хозяйства - свода Вологды» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленные сроки законного предписания Государственной жилищной инспекции в части организации ремонтных работ по предотвращению увлажнения строительных конструкций в квартире, занимаемой истцом. В настоящее время материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

Одновременно в адрес руководителя МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» направлено новое предписание, исполнение которого находится на контроле в жилищной инспекции.

Материалы проверок, проводившихся в 2011-2012 годах в отношении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> Инспекции отсутствуют.

Аналогичное обращение ФИО3 от 12.04.2019 № 2836/2019 было направлено 15.04.2019 для рассмотрения по компетенции в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «Энергомир» заключен договор №на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ремонт крыши был проведен. Протечки после указанного ремонта не фиксировались.

В силу ст.ст. 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Материалы дела не содержат документов либо иных сведений, подтверждающих осуществление контроля после проведенных капитальных ремонтных работ кровли.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами тот факт, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> длительный период времени появлялись протечки.

Кроме того, согласно представленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды информации, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляли: ООО «Вселенная» с 07.05.2015 г.., ООО СУ- 35 с 01.01.2017 г., ООО УК «Тандем» с 01.04.2019 г., ООО УК «Диалог» с 01.01.2024 по настоящее время.

Материалы дела содержат копии заявлений ФИО8, и ответов на представленные возражения, направленные в управляющие организации с просьбой произвести косметический ремонт в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после последствий протечки кровли. Так в материалы дела представлены заявления от 04.12.2015, от 17.05.2016, от 09.09.2017, 25.10.2016, от 10.10.2017.

Кроме того, аналогичное заявление истцом было представлено в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 23.11.2018.

Согласно пояснений истца, до настоящего времени косметический ремонт в занимаемом им жилом помещении по социальному найму, в результате последствий протечки кровли, не произведен.

08.10.2024 комиссией в составе представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды, нанимателя ФИО3 составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от, согласно которого: на потолке санузла имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на полу плитка(не повреждена), отслоение краски на стенах, панели на одной стороне; кухня - следы протечек на потолке сухие, на полу линолеум + ламинат, стены частично обои, потолок – панели сняты, на стенах панели отсутствуют; комната с балконом – пол ламинат, стены обои, потолок со следами протечек, комната – потолок обои, протечек нет, стены обои, пол – ламинат (повреждений нет); комната – пол деревянный, отслоение краски, потолок- деревянные панели сняты частично, обои – частично отслоение следы протечек на стене; прихожая- стены обои частичное отслоение, потолок – штукатурка, пол линолеум. Повреждения визуально не определяются.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение и им нарушаются обязанности нанимателя по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, обеспечении исправного состояния жилого помещения и подержания его в чистоте и порядке, предусмотренной нормами действующего законодательства правового значения для данного спора не имеет, поскольку и в настоящее время спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке непригодным для проживания не признавалась. Кроме того, в предусмотренном законом порядке сторона ответчика не обращалась в суд заявлением о данных нарушениях и устранении их, а также ФИО3 не привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанности возложенной на нанимателя по оплате и содержанию жилого помещения. Истцом длительное время предпринимались действия для решения вопроса по устранению последствий несвоевременного проведения капитального ремонта кровли.

Для разрешения вопроса о состоянии жилого помещения, соответствие его обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также, в т.ч., наличие следов протечек, плесени, для выявления причин образования выявленных недостатков (дефектов), возможности устранения недостатков (дефектов) и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определением суда от 25.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от 12.11.2024, выполненным ООО «ВЭКС», по результатам проведенного обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются повреждения:

Помещение коридора – на потолке имеются следы подтеков, на стенах, оклеенными обоями, имеются следы подтеков, отслоение обоев от основания. Причины происхождения повреждений – протечка со стороны кровельного покрытия. Также на стенах имеются эксплуатационные повреждения в виде задиров и разрывов обоев.

Помещение жилой комнаты: в результате протечки со стороны кровельного покрытия имеются следующие повреждения: потолок – обшит деревянной рейкой, на момент проведения экспертизы рейка частично демонтирована, каркас под рейку сохранен, на одной из реек присутствует пятно от протечки, плиты перекрытия побелены, на побелке имеются пятна; стены – оклеены обоями, обои отслаиваются, присутствуют следы подтеков; полы – повреждение окрасочного слоя окрашенной половой доски – дефект образовался на удаление от места протечки и относиться к эксплуатационным повреждениям; остальные дефекты установленные в жилой комнате относятся к эксплуатационным дефектам.

Помещение жилой комнаты (второй).

В результате протечки со стороны кровельного покрытия имеются следующие повреждения: потолок выполнен их ГКЛ, оклеен обоями – в стыках отклейка обоев которая расценена экспертом как незначительный дефект, образовавшийся на удалении от места протечки по стенам; отставание обоев на стенах, повреждение шпаклевочного слоя на площади 1,97 х 1,42 п.м.

Помещение жилой комнаты (третьей).

В результате протечки со стороны кровельного покрытия имеются следующие повреждения: потолок выполнен в виде подшивки ГКЛ с окраской, присутствуют следы подтеков; стены оклеены обоями, имеются следы подтеков, образование темных пятен. Установленный дефект на полу, в виде незначительного вздутия стыков, относится к эксплуатационному дефекту (длительная эксплуатация без проведения ремонтных работ).

Помещение кухни. В результате протечки со стороны кровельного покрытия имеются следующие повреждения: на окрашенном потолке имеются следы протечек; на выполненной из ГКЛ перегородке между санузлом и кухней имеются темные пятна. Установленный дефект на окрашенной стене в месте установки кухонного гарнитура (на момент проведения экспертизы отсутствует) в виде следов отпадения штукатурки, отслоение окрасочного слоя, является эксплуатационным дефектом.

В помещении санузла в результате протечки со стороны кровельного покрытия установлены дефекты потолка в виде подтеков, одновременно с этим установлены эксплуатационные дефекты в результате того, что истцом установлены пластиковые панели, установка которых оказывает влияние на влажное помещение, панели не позволяют основанию окрасочного слоя сохнуть. Длительная эксплуатация без проведения ремонта отделочных слоев.

На потолках шкафов присутствуют следы вспучивания отделочного материала, подтеки. Дефекты на стенах являются эксплуатационными дефектами.

Согласно выводов эксперта обследуемая квартира имеет следы застарелых протечек и эксплуатационных повреждений. Обнаруженные дефекты внутренней отделки квартиры образовались как в результате протечек, так и в результате эксплуатации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Эксперт допрошен в судебном заседании.

Доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, суду представлено не было.

Стороны были ознакомлены с представленными экспертным учреждением документами до назначения экспертизы. Ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в т.ч. стороной истца, не заявлялось.

Экспертом произведен осмотр жилого помещения.

При этом экспертом определен перечень недостатков жилого помещения, который являются эксплуатационными. За такого рода недостатки (их образование) несет лицо, проживающее в жилом помещении.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) помещения квартиры необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что истец в квартире не проживает, помимо следов от протечек, в жилом помещении имеются эксплуатационные недостатки, которые истцом не устранены.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не может по собственной инициативе выйти за пределы этих требований.

Перечень работ, которые истец просит ответчика произвести в жилом помещении, определен (л.д.39-41).

Корректировка исковых требований (увеличение, изменение, отказ от части требований) после проведения судебной экспертизы, истцом не произведен.

При принятии решения суд принимает за основу данное заключение эксперта, перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, образовавшихся в результате протечек (без учета эксплуатационных), перечисленных в заключении, а также в локальном сметном расчете, в пределах требований, относительно ремонтных работ, определенных истцом (перечень помещений квартиры, ее частей).

К полномочиям Департамента после проведения реорганизационных мероприятий не относятся полномочия собственника муниципального жилищного фонда.

Обслуживавшие ранее, а также обслуживающие в настоящее время данный жилой дом управляющие компании также по делу не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками жилого помещения, действуют в рамках договора управления.

Администрация г.Вологды по делу является надлежащим ответчиком.

Поскольку именно на наймодателе (которым является администрация г.Вологды, в силу положений ст.676 ГК РФ, ст.65 ЖК РФ лежит обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно положениям о договоре социального найма социального найма жилого помещения, наймодатель, т.е.в данном случае администрация города, обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В рассматриваемом случае требование истца о возложении обязанности по проведению ремонта приведенным выше нормам права не противоречит.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Срок, в течение которого необходимо провести работы, суд полагает возможным установить в 6 месяцев, как наиболее разумный и достаточный.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности для обращения с настоящим иском.

В данном случае суд считает необходимым отметить следующее, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно и на протяжении длительного периода времени, срок обращения истца в суд с данным иском, не является пропущенным.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены неправомерным бездействием ответчика, жилое помещение, предоставлено истцу по договору социального найма с недостатками, что ограничило право истца на проживание в жилом помещении, соответствующем требованиям действующего законодательства, длительность периода нарушения прав истца, в течение которого не смотря на его неоднократные обращения ремонтные работы произведены не были, при этом состояние жилого помещения ухудшалось, отсутствие каких-либо результативных действий, направленных на восстановление прав привело к тому, что истец переживал, испытывал чувство безнадежности, досады, неудобства, дискомфорта, а также в силу того, что истец имеет хроническое заболевание, наличие которого не дает истцу возможности проживать в помещении, в котором сначала из-за протечек, а затем из-за состояния жилья после протечек, в пользу истца на основании статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в размере 40 000 рублей.

Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных (в т.ч. жилищных) прав истца признается судебными инстанциями (в т.ч. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П, п.8 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 по делу №).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Вологды в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

в коридоре:

- ремонт потолка (расчистка поверхности штапелем, оштукатуривание и шлифовка, грунтовка, обработка антисептиком, окраска водно-дисперсионной краской)

- ремонт стен (смена обоев (снятие и поклейка новых), обработка антисептиком, штатлевка);

2)в жилой комнате, площадью 11.7 кв.м:

- ремонт потолка (замена элементов облицовки без замены каркаса, расчистка поверхности штапелем, щетками от старых покрасок, обработка антисептиком, штатлевка и грунтовка поверхности, окраска водными составами),

- ремонт стен (смена обоев (снятие и поклейка новых улучшенных), шпатлевка и грунтовка поверхности, обработка антисептиком;

3) в жилой комнате, площадью 8.4 кв.м:

- потолок (оклейка обоями),

- стены (смена обоев (снятие и поклейка новых улучшенных), штукатурка, шпатлевка, грунтовка, обработка антисептиком);

4) в жилой комнате, площадью14.7 кв.м:

- потолок (обработка поверхности антисептиком, замена листов гипсокартона, шпатлевка, грунтовка, окраска водно-дисперсионной краской),

- стены (смена обоев (снятие и поклейка новых улучшенных), штукатурка, грунтовка, обработка антисептиком);

- пол (разборка плинтусов, разборка покрытия пола, устройство покрытия пола из досок ламинированных замковым способом, установка плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих).

5) в кухне:

- потолок (замена элементов облицовки потолка – пластиковых панелей без замены каркаса, расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок, грунтовка, обработка антисептиком, покраска водно-дисперсионной краской)

- замена перегородки из гипсо-картонных листов между санузлом и кухней, штукатурка, грунтовка, оклейка обоями, устойчивыми к мытью;

6) в санузле:

- потолок (замена элементов облицовки потолка – пластиковых панелей без элементов каркаса, расчистка поверхности шпателем, щетками от старых окрасок, грунтовка, обработка антисептиком, окраска водно-дисперсионной краской).

Взыскать с администрации г.Вологды (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований, а также в удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий администрации г.Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.