Решение № 2-4411/2024 2-4411/2024~М-3802/2024 М-3802/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4411/2024

Дело № 2-4411/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мой Дом" к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, о передаче годных остатков в виде настила пола,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой дом» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать в адрес ООО «Мой дом» по акту приема-передачи годные остатки в виде настила пола из паркетной доски Мербау лакового покрытия площадью 104 кв.м., дата производства – сентябрь – октябрь 2013 г., имеющего эксплуатационные дефекты в виде потертостей, вмятин, повреждения ЛКП, распложенного в <адрес>-А по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления в силу судебного решения, взыскать судебные издержки.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником <адрес>-А по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.исковое заявление ФИО2 к ООО «Мой дом» удовлетворено частично, взыскана с ООО «Мой дом» в пользуФИО2 сумма ущерба в размере 1052684,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 526 342,20 рублей, решен вопрос по судебным издержкам. В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Мой дом» на решение Ленинского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Вины ООО «Мой дом» в произошедшем затоплении квартиры ФИО2 не имеется, основную цену иска составляют стоимость нового паркета, в связи с чем, с учетом вынесенных выше судебных решений, ООО «Мой дом» обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 передать ООО "Мой дом" годные остатки паркетных досок, поскольку получая возмещение ущерба в полном объеме и оставляя себе годные остатки, истец получит сумму, превышающую действительную стоимость имущества и имеет возможность иначе распорядиться деньгами, при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, указав, что мирным путем данный спор не разрешен.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом непредставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки, а заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.исковое заявление ФИО2 к ООО «Мой дом» удовлетворено частично, взыскана с ООО «Мой дом» в пользуФИО2 сумма ущерба в размере 1 052 684,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 526 342,20 рублей, решен вопрос по судебным издержкам. В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Согласно указанного решения суда, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мойдом», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в результате которого выявлено, что во время ливневых осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ над вышеуказанной квартирой протекла кровля, из-за чего намокли комбинированные потолки и стены, обои и полы (паркетная доска) в комнате и коридоре. На балконе намокли потолок и стены (окрашенные) в месте примыкания. В ванне намок потолок (гипсокартон), стена (кафель). На кухне намокли комбинированный потолок и стена под балконной дверью.

Согласно заключению экспертов №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы определить причину залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также участок залива квартиры истца возможно только на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является протечка кровли на квартирой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1052684,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Мой дом» на решение Ленинского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по обслуживанию МКД по договору управления, у ответчика перед истцом имеются обязательства по содержанию, текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, акт обследованияквартиры в результате залива подписан представителями ООО «Мойдом» и не оспорен.

Судебная коллегия, установила, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «Мойдом» своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома в материалах дела не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия судей не усмотрела, имевшие место быть метеорологические условия не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, освобождающей ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>-А по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Мой дом».

Вышеуказанными судебными решениями установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО «Мой дом» нарушением и возникшими у ФИО2 убытками, дана оценка величине ущерба.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представителем истца ООО "Мой дом" не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков поврежденного в результате затопления квартиры имущества, которые могли быть переданы истцу.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, поврежденное в результате залива квартиры, подлежит дальнейшей эксплуатации, и в действиях ФИО2 имеются признаки неосновательного обогащения.

Требование обязать ответчика передать паркетные доски является преждевременным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что произведено соответствующее возмещение в пользу ответчика, или он уклоняется от передачи годных остатков, а также их фактическое нахождение у ответчика после даты проведения экспертизы, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о случившемся приобретении ФИО2 или сбережении им имущества за счет ООО «Мой дом», носит только предположительный характер истца, не основанный на доказательствах.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Мой дом" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО "Мой Дом" к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, о передаче годных остатков в виде настила пола, оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 января 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля