Решение № 2-3281/2025 2-380/2026 2-380/2026(2-3281/2025;)~М-2385/2025 М-2385/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3281/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-008699-98

Дело № 2-380/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи

М.В. Богдановой, при секретаре Винниченко В.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО12 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13 о признании сведений, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) и просила суд:

- признать несоответствующими действительности сведения, порочащими честь и достоинство истца ФИО1, указанные ответчиком ФИО2 в жалобе от 29.07.2025 в Федеральную службу надзора в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) зарегистрированную по номером № 09-Б-63409, и в заявлении в Министерство социального развития Московской области от 06.05.2025 года о том, что ФИО4 ФИО14 был помещен ФИО1 ФИО15 в пансионат, в котором его реабилитация не проводится, у него нет возможности научиться ходить, ему не установлен диагноз, не предлагается медицинская помощь, не назначено лечение;

- взыскать с ответчика ФИО2 в денежные средства в размере 50 000 рублей счет компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать в счет возврата уплаченной госпошлины денежные средства в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ФИО2 в январе 2025 года неоднократно распространяла несоответствующие действительности и заведомо ложные сведения порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию, путем направления письменных заявлений и жалоб, в которых указывала, что она ФИО1, являющаяся сестрой ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без каких либо оснований и диагнозов с 2021 года помещает ФИО5 в лечебные учреждения Московской области и частный пансионат, где ему не проводятся какие-либо обследования и не назначается лечение. Не проводятся какие-либо реабилитационные мероприятия. Нахождение в пансионате ФИО5 оплачивает из своей пенсии. Данные сведения надзорными организациями проверяются, у неё требуют объяснения по данным фактам, что негативно сказывается на её психоэмоциональном состоянии и состоянии здоровья, т.к. каждый раз приходится оправдываться. Она не согласна с действиями ответчика, так как грубо нарушаются ее права и действующее законодательство по следующим основаниям. Она является родной сестрой ФИО5, который с 02.11.2021 по 12.11.2021 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишенцева Департамента здравоохранения Москвы. Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> от 12.11.2021 ФИО5 был помещен на стационарное лечение в терапевтическое отделение больницы в экстренном порядке, по медицинским показаниям, а не по её желанию, где находился на лечении в течении 10 дней. В период с 07.01.2024 по 19.01.2024 ФИО5 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> Выписан 19.01.2024 под наблюдение врача невролога, кардиолога, эндокринолога, что подтверждается соответствующей выпиской от 19.01.2024. Как следует из вышеуказанной выписки из истории болезни, ФИО5 доставлен в лечебное учреждение машиной скорой помощи по медицинским показаниям, а не по её заявлению, либо желанию. В связи с тем, что ФИО5 находился в сложном физическом состоянии, при котором не мог не только самостоятельно обслуживать себя, но и не контролировал физические отправления, срочно нуждался в посторонней помощи, которая ему была оказана, путем помещения в частный пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенный в <адрес>, с которым заключен Договор № 099-ИН возмездного оказания услуг от 01.02.2025 и в котором ФИО5 находится по настоящее время. Проживание в данном пансионате платное и составляет 51000 рублей в месяц. Указанная сумма денежных средств частично оплачивается из пенсии ФИО5, которая составляет 28000 рублей, оставшуюся сумму, в размере 23000 рублей в месяц оплачивает она за счет личных денежных средств.

Она оказывает своему брату ФИО5 посильную материальную помощь и поддержку, без которой ФИО5 было бы очень сложно и печально. Соответственно, сведения, изложенные ответчиком в заявлениях и жалобах, направленных последней в контролирующие и надзирающие органы Московской области, являются не соответствующими действительности, носят клеветнический характер, порочат её честь и достоинство, нарушают ее права и законные интересы. Ответчику достоверно известно, что распространенная ею информация, является ложной, так как ей достоверно известно, что каких-либо неподобающих действий, направленных на подрыв здоровья, либо причинения какого-либо вреда здоровью ФИО5, она (ФИО1) не совершала, так как она является порядочным человеком и гражданином РФ. Все её действия были направлены на оказание как можно большей помощи в счет улучшения здоровья ФИО5 и его полного выздоровления. Таким образом, ответчик, ФИО2, распространением не соответствующих действительности сведений, носящих клеветнический характер, подрывающих честь и достоинство, а также её деловую репутацию, нарушила неимущественные права истца и причинила моральный вред, подлежащий возмещению причинителем вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, тяжелых переживаниях от несправедливых обвинений, в результате чего у неё появилось ухудшение состояния здоровья, бессонница, нервозная обстановка в семье. Она вынуждена тратить свое время, силы, денежные средства на защиту своих прав, в связи с чем, испытывает сильный нервный стресс, переживания и тревогу. Размер компенсации морального вреда оценила в сумме 50000 рублей.

Определением от 24.11.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области.

Определением от 19.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 05.02.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от 18.03.2026 года (т. 2 л.д. 127-129) поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все, что указала ФИО2 в своих заявлениях и жалобах является ложью. Она является пенсионеркой по возрасту, проживает с супругом. Дополнительно осуществляет уход за мамой, достигшей возраста 88 лет. ФИО5 был помещен в пансионат с его согласия, так как он не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном постороннем уходе. Ухаживать за ФИО5 было некому. Кроме того, что она оплачивает услуги пансионата, она на свои личные средства приобретает ФИО5 лекарственные препараты и памперсы, а также оплачивала услуги частно практикующего врача, который занимался с ФИО5 После получения жалоб и заявлений ФИО2, государственными органами проводилась проверка, ей звонили, задавали вопросы, приглашали на беседу. Ей неприятно было оправдываться. ФИО6 представила её, как человека, который плохо относится к своему брату. От действий ФИО2 она испытала сильное эмоциональное потрясение, которое повлияло на её состояние здоровья. Уже более 10 месяцев она находится в состоянии стресса. Она не заслужила такого отношения. С ФИО2 она не знакома, но ей пришлось оправдываться, объяснять, из-за чего она испытала чувство обиды.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО17 исковые требования в редакции от 18.03.2026 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец доказала порочащий характер сведений и не соответствие их действительности. Ответчик не представила доказательств действительности, распространенных ею сведений. Моральный вред обоснован и подтвержден медицинскими документами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с ФИО5 познакомилась через интернет, между ними возникли доверительные дружеские отношения. От него она узнала, что он в течение четырех лет находится в пансионате для пожилых и инвалидов, который находится в <адрес>. ФИО5 обратился к ней за помощью, поскольку считает, что возможно восстановление его двигательных функций в результате медицинского лечения и реабилитации. По его мнению, в пансионате этой возможности у него нет. Поскольку ФИО5 перенес инсульт, ему полагается реабилитация один раз в год, а также возможно установление ему группы инвалидности. Все что она делала и писала, она делала с согласия ФИО5 Обращение в государственные органы не является распространением порочащих сведений. Она лишь хотела помочь ФИО5 и выполняла свой гражданский долг. Ни в одном заявлении она ни в чем не обвиняла ФИО1 Для подготовки жалоб и заявлений она обращалась к юристам. Её цель была помочь ФИО5 Полагает, что он имеет право на помощь. У неё не было умысла обидеть или причинить вред ФИО1 Она обратилась в Министерство социального развития Московской области с просьбой об организации медицинского обследования ФИО5 Каких-либо сведений в отношении ФИО1 она не распространяла. С ФИО1 лично не знакома, и какого-либо мнения о ней, в том числе отрицательного, она не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что сведения, изложенные ФИО2 в заявлениях в Росздравнадзор и Министерство социального развития Московской области не соответствуют действительности: что к нему не допускают посетителей; ему не установлен диагноз, не обследовали в стационаре, не установлена группа инвалидности; не предоставлялись услуги реабилитолога, чтобы он мог ходить, что он был помещен в частный пансионат для пожилых исключительно по инициативе его сестры. Он согласен, что данные сведения не соответствуют действительности, так как находится в пансионате по доброй воле. В пансионате оказывают медицинские, санитарные и другие услуги. У него с сестрой добрые и доверительные отношения, он выдал на ее имя доверенность на совершение всех юридических значимых действий от его имени и без согласования с ним никаких действий истец не осуществляет. ФИО1 обращалась к реабилитологу с целью помочь ему встать на ноги, с которым он занимался некоторое время. Кто такая ФИО2 и откуда она знает, что у него есть сестра, её личные данные и его, он не знает. Он ни к кому не обращался за помощью в написании каких-либо заявлений ни в Росздравнадзор, ни в Министерство социального развития Московской области или в иные государственные структуры с жалобами на ненадлежащее к нему отношение со стороны его сестры или медицинских работников пансионата. Он ознакомился с жалобами ФИО2 и утверждает, что жалоб подобного характера от него никто не мог слышать, тем более ФИО2, которую он не знает. Полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснила суду, что она является бывшей женой ФИО5, с которым развелась более 40 лет назад. Иногда помогает ФИО1 и по её просьбе отвозит в пансионат для ФИО5 лекарства и памперсы, когда ФИО1 плохо себя чувствует. У них с ФИО5 есть взрослая дочь, которая с ним не общается. ФИО1 очень расстроилась из-за поданных ФИО2 жалоб, сильно нервничала и переживала. ФИО1 очень обидно, что она создала максимально комфортные условия для брата, заботится о нем, оплачивает его проживание и уход, покупает ему все необходимое. После перенесенного стресса, связанного с поданными жалобами, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось. Кроме брата, ФИО1 осуществляет уход за своей пожилой матерью. На себя у ФИО1 не остается времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 06 мая 2025 года обратилась в Министерство социального развития Московской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в получении необходимого обследования и получения группы инвалидности ФИО5 (т. 1 л.д. 184-189). В тексте заявления ФИО2 указала, что обращается с заявлением в интересах своего знакомого ФИО5, который находится в пансионате для пожилых и более трех лет является парализованным и прикован к постели. Однако ему не поставлен медицинский диагноз, нет результатов обследований, а также не оформлена группа инвалидности. К ФИО5 посетителей не пускают. В связи с чем просила провести проверку по данному факту, а также оказать содействие в получении необходимого обследования ФИО5 и установлении группы инвалидности. В тексте заявления не содержится сведений о ФИО1

28 июля 2025 года ФИО2 обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) с жалобой, в которой просила помочь ФИО5 (т.1 л.д. 127-128, 182-183). В тексте жалобы ФИО2 указала, что ФИО5 с сентября 2021 года находится в частном пансионате г. Королев, куда он был помещен своей сестрой ФИО1 для реабилитации и восстановления здоровья, как ему было объяснено. Содержание в пансионате ФИО5 оплачивает со своей пенсии, претензий по уходу к специалистам пансионата нет. Но никакой реабилитации там ему не проводят. Она обращается с данной жалобой, поскольку ФИО5 трудно писать, а она является не равнодушным человеком.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака № №

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 временно проживает в пансионате, находящемся по адресу: <адрес> на основании договора 099-ИН возмездного оказания услуг от 01.02.2025 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить оказываемый постояльцу – ФИО5 (постояльцу) комплекс услуг по установленному тарифу в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, связанных с временным проживанием в пансионате (т. 1 л.д. 72-88)

Как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, ФИО5 не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. Поскольку осуществлять уход за ФИО5 было не кому, он с его согласия, был помещен в пансионат, где за ним осуществляется круглосуточный уход. Услуги пансионата оплачиваются за счет пенсии ФИО5 и из личных средств ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, она познакомилась с ФИО5 в феврале 2025 года через сайт знакомств в сети интернет. В ходе общения ФИО5 пояснил ей, что находится в частном пансионате в г. Королев для пожилых и инвалидов, а также рассказал, что не может встать, ногами шевелит и пальцами, а встать не может. Она решила помочь ФИО5, обратилась к юристам, которые посоветовали обратиться в Министерство социального развития Московской области и в Министерство здравоохранения Московской области. В дальнейшие инстанции она не стала обращаться, поскольку не является родственницей ФИО5 В своих обращениях какой-либо информации носящей клеветнический характер и порочащей честь и достоинство ФИО1 не писала, ни в чем не обвиняла. Она обратилась с заявлениями только с целью помочь ФИО5

Факт знакомства ФИО2 и ФИО5, а также общения между ними, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании скриншотами переписки между ними.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из информации представленной Росздравнадзором(т. 1 л.д. 126), жалоба ФИО2 по организации медицинской помощи (реабилитации) ФИО5 в соответствии сч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была перенаправлена Министру социального развития Московской области для рассмотрения в рамках компетенции, принятия мер и ответа заявителю.

Министерство социального развития Московской области дало ответ ФИО2 от 03.06.2025 года № 20ТГ-7119, в котором указало, что специалисты отделения срочного социального обслуживания № 1 <данные изъяты> выезжали по месту пребывания ФИО5 В ходе визита ФИО5 было предложено пройти медицинское обследование в учреждении здравоохранения, однако он от данной помощи отказался(т. 1 л.д. 37).

Заявление и жалоба ФИО2 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и Министерство социального развития Московской области были приняты к рассмотрению, по ним проводились проверочные мероприятия, оскорбительных высказываний данные заявление и жалоба не содержат, а также не содержат утверждений о том, ФИО5 был умышленно или целенаправленно помещен ФИО1 в пансионат, в котором его реабилитация не проводится, у него нет возможности научиться ходить, ему не установлен диагноз, не предлагается медицинская помощь, не назначено лечение.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ФИО5, с его согласия, был помещен в пансионат, поскольку нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. Указанный пансионат не является медицинским учреждением, в пансионате не оказывают услуги по обследованию, лечению и реабилитации. В пансионате есть медбрат, который по назначению врачей выдает лекарства, которые она покупает и привозит в пансионат. Также она дополнительно договаривалась со специалистом и оплачивала его услуги, чтобы ФИО5 смог научиться сидеть и ходить.

Таким образом, заявление и жалоба ответчика ФИО2 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и Министерство социального развития Московской области по вопросу организации медицинской помощи (реабилитации) ФИО5, а также решения вопроса об установлении ему инвалидности, являются официальными обращениями в компетентные органы, обусловленные попыткой реализовать свои гражданские права и оказать помощь ФИО5

При таких обстоятельствах, действия ответчика нельзя расценивать как распространение в отношении истца ФИО1 сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию. Иное означало бы привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных ей прав. В целом, сами обращения ФИО2 не содержали какой-либо информации, унижающей истца, порочащей её честь и достоинство либо оскорбляющей.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что обращения ответчика ФИО2 не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением оказать помощь ФИО5, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из бремени доказывания, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Как указано в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, указанных ФИО2 в жалобе от 29.07.2025 в Федеральную службу надзора в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) зарегистрированную по номером № 09-Б-63409, и в заявлении в Министерство социального развития Московской области от 06.05.2025 года о том, что ФИО5 был помещен ФИО1 в пансионат, в котором его реабилитация не проводится, у него нет возможности научиться ходить, ему не установлен диагноз, не предлагается медицинская помощь, не назначено лечение.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.16 указанного Постановления, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п. п. 5,7 ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, паспорт гражданина РФ №, к ФИО3 ФИО22, паспорт гражданина РФ №, о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 ФИО23, указанных ФИО3 ФИО20 в жалобе от 29.07.2025 в Федеральную службу надзора в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) зарегистрированную по номером № 09-Б-63409, и в заявлении в Министерство социального развития Московской области от 06.05.2025 года о том, что ФИО4 ФИО21 был помещен ФИО1 ФИО24 в пансионат, в котором его реабилитация не проводится, у него нет возможности научиться ходить, ему не установлен диагноз, не предлагается медицинская помощь, не назначено лечение; взыскании денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий М.В. Богданова