Решение № 12-44/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 16 марта 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности,

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности он считает незаконным, так как при проведении расследования какой либо его взаимосвязи с территорией с которой убирался снег установлено не было, документы о его статусе как индивидуального предпринимателя не истребовались, по запросу должностного лица были лишь представлены документы о трудовых отношениях ФИО, он и его подчиненные никаких дорожных работ не выполняли, он указаний ФИО производить очистку территории базы от снега не давал, снег на проезжей части, прилегающей к базе «<данные изъяты>» не складировался, дорожка с которой производилась очистка снега ИП ФИО2 не принадлежит. Просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое к ответственности лицо не явилось, было извещено надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении не просило. В связи с этим суд, с учетом мнения представителя и должностного лица, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 подержал доводы и требования жалобы, дополнив, что сотрудник полиции лично наблюдал момент выноса снега на проезжую часть, однако ни каких замечаний не сделал, тем самым нарушил положения ст. 1.2 КоАП РФ, а именно не предупредил совершение административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление ст. государственный инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что виновность индивидуального предпринимателя полностью доказана материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 в <адрес> создал помехи в дорожном движении, а именно при очистке прилегающей территории базы «Просвет Пласт» допустил вынос снежных масс на проезжую часть дороги, при этом место складирования снежных масс на проезжей части не было обозначено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», направляющими и ограждающими устройствами, уведомление о месте и сроках проведения работ и утвержденная схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай не поступали, чем нарушил требования п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 4.2.2. 4.2.3, 4.4.2.1 ОДМ 218.6-2016, п. 5 ГОСТ 32758-2014, п.п.14,15 ОПД ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он допустил указанные в протоколе нарушения при обстоятельствах указанных в протоколе, за что индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в 25 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе никаких доказательств на основании которых суд мог бы оценить причастность индивидуального предпринимателя ФИО2 к территории с которой производился вынос снега, так как в деле об административном правонарушении документы об этом отсутствуют, сам индивидуальный предприниматель по делу не опрошен, что ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии состава правонарушения, и является существенным нарушением процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ.

В то же время, оценивая сам факт наличия снежных масс на проезжей части <адрес>, что зафиксировано в акте выявления недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), суд полагает необходимым отменить решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности и направить дело на новое рассмотрение для установления всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и принятия по нему законного и обоснованного решения, так как срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить

Постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов