Решение № 2-253/2026 2-2618/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № 2-253/2026

УИД: 54RS0014-01-2025-001036-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 января 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-6).

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Е Н.С..

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 43-44).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Следственным отделением ОМВД России по Золотухинскому району Курской области *** возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 50000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом реализации GPS-ошейника для собаки «Garmin alfa* 100/ТТ*15», разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito» объявление о реализации указанного ошейника по цене 50000 рублей, указав в объявлении контактный номер телефона *** (ПАО «МТС» ***).

*** около *** часов *** минут сын истца Е Н,С., находясь у себя дома, обнаружил размещенное неустановленным лицом вышеуказанное объявление и, введенный в заблуждение относительно достоверности указанной в объявлении информации, с находившегося в его пользовании абонентского номера *** (ПАО «Вымпелком» ***), осуществил соединение с абонентским номером *** (ПАО «МТС» ***), а затем по предложению неустановленного лица вступил с последним в переписку посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру *** (ПАО «МТС» ***).

В ходе переписки неустановленное лицо убедило Е Н.С. в том, что отправляет в его адрес вышеуказанный ошейник для собаки посредством логистической компании «CDEK» и предложило оплатить стоимость ошейника в сумме 50000 рублей, уверив, что товар поступит в адрес Е Н.С. в течение 2-3 дней.

*** около *** часов *** минут Е Н.С. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» через Систему быстрых платежей осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 50000 рублей с оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» *** с банковским счетом *** по номеру телефона *** в банк получателя АО «Россельхозбанк» на имя Д.А. Е.

Однако, взятые на себя обязательства по продаже и отправке ошейника для собаки неустановленное лицо не исполнило, денежные средства не вернуло.

Сын истца ФИО3, *** года рождения, на момент совершения попытки приобрести ошейник для собаки являлся несовершеннолетним и не имел собственных денежных средств. Денежные средства в сумме 50000 рублей принадлежали истцу ФИО1

Тем самым неустановленное следствием лицо путем обмана ФИО3 из корыстных побуждений завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 50000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Из полученных из АО «Россельхозбанк» сведений следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переведены с банковской карты *** с банковским счетом ***, оформленной на имя ФИО3, на банковский счет АО «Россельхозбанк» ***, открытый *** в Кемеровском отделении АО «Россельхозбанк» на имя ответчика ФИО2, *** года рождения.

Какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном получении ответчиком вышеуказанной денежной суммы.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 50000 рублей должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день их уплаты истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день их уплаты истцу.

Истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Следственным отделением ОМВД России по Золотухинскому району Курской области *** возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 50000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом реализации GPS-ошейника для собаки «Garmin alfa* 100/ТТ*15», разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito» объявление о реализации указанного ошейника по цене 50000 рублей, указав в объявлении контактный номер телефона *** (ПАО «МТС» ***).

*** около *** часов *** минут сын истца Е Н.С., находясь у себя дома, обнаружил размещенное неустановленным лицом вышеуказанное объявление и, введенный в заблуждение относительно достоверности указанной в объявлении информации с находившегося в его пользовании абонентского номера *** (ПАО «Вымпелком» ***), осуществил соединение с абонентским номером *** (ПАО «МТС» ***), а затем по предложению неустановленного лица вступил с последним в переписку посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру *** (ПАО «МТС» ***).

В ходе переписки неустановленное лицо убедило Е Н.С. в том, что отправляет в его адрес вышеуказанный ошейник для собаки посредством логистической компании «CDEK» и предложило оплатить стоимость ошейника в сумме 50000 рублей, уверив, что товар поступит в адрес Е Н.С. в течение 2-3 дней.

*** около *** часов *** минут Е Н.С. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» через Систему быстрых платежей осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 50000 рублей с оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» *** с банковским счетом *** по номеру телефона *** в банк получателя АО «Россельхозбанк» на имя *** Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, заявлением потерпевшего ФИО1 Постановлением о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 10-11, 12, 13-14).

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные операции осуществлялись сыном истца Е Н.С. который на тот момент являлся несовершеннолетним и не имел собственного источника дохода и собственных денежных средств.

Факт перечисления *** денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты, оформленной на имя Е Н.С. на банковскую карту ответчика подтверждается Выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя *** (л.д. 15-16).

Сведениями по операциям по банковской карте (счету) АО «Россельхозбанк», оформленной на имя ответчика, подтверждается факт поступления *** на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д. 19-20, 21, 22). Из Сведений по операциям по банковской карте (счету) АО «Россельхозбанк», оформленной на имя ответчика, также следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей в были сняты со счета банковской карты в день их поступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что ответчик не является фигурантом уголовного дела, однако, это не исключает его ответственности за причинение вреда посредством использования его банковской карты иными лицами. Ответчик обязан был обеспечить сохранность своей банковской карты, исключить доступ иных лиц к банковской карте и привязанному к ней банковскому счету.

Так как меду истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено, полученные ответчиком денежные средства в сумме 50000 рублей являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 50000 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная им вышеуказанная денежная сумма, перечислена сыном истца в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий сына истца, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Тот факт, что указанная денежная сумма была переведена сыном истца на счет ответчика вследствие действий третьих лиц, не исключает обязанности именно ответчика возвратить истцу неосновательно полученную сумму денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ***, то есть со дня поступления денежных средств на банковский счет ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ответчик в день перевода на его банковскую карту вышеуказанной денежной суммы или в последствии знал о неосновательном переводе ему указанной денежной суммы со счета сына истца, получал какую-либо выписку или иную информацию, свидетельствующую о неосновательности перечисленных ему сыном истца денежных средств, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика возврата неосновательно перечисленных ему денежных средств *** или позднее, истцом суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ***.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что копия искового заявления ФИО1 была вручена ответчику *** (л.д. 32). Сведений о том, что ответчик получал копию искового заявления ФИО1 ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения *** вследствие чего проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с *** по день их выплаты истцу.

Сумма процентов за период с *** по *** (день рассмотрения дела судом) составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

03.10.2025 – 26.10.2025

24

365

17

558,90

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

1 265,75

22.12.2025 – 27.01.2026

37

365

16

810,96

Сумма процентов: 2635,61 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день возврата истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в остальной части, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2635 рублей 61 копейка, а всего 52635 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО1,, *** года рождения, паспорт ***, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.02.2026 года