Решение № 2-1923/2026 2-1923/2026~М-1237/2026 М-1237/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1923/2026

Дело № 2-1923/2026 25RS0029-01-2026-001996-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Безруковой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

выслушав представителя истца по ордеру адвоката Шарманова И.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Уссурийску в специальном звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с истец уволен со службы ДД.ММ.ГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения являлось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. Основанием для её проведения явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ около 07 час. 05 мин. в г. Уссурийске в районе XXXX, истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, в результате чего последний скончался от полученных травм. По данному событию в отношении истца возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование не окончено, обвинение истцу не предъявлено, его вина не установлена. В связи с чем истец полагает, что увольнение являлось незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с в части увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ, обязать ответчика отменить данный приказ и восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на службе из расчета 5 565,68 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, а также на собственном расчете неполученного денежного довольствия настаивал в полном объеме, пояснил, что место ДТП было в районе нерегулируемого пешеходного перехода, во время наезда пешеход не мог находиться на пешеходном переходе, он был за его пределами на расстоянии 8 метров. Скорость транспортного средства истца составляла 50-60 км/ч, т.е. 16,7 м. в секунду, истец заметил пешехода, когда машина въехала на возвышенность пешеходного перехода, от чего её подкинуло. В момент наезда произошло торможение ТС. Обвинение к истцу не предъявлено, его вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Ссылалась на то, что основанием для увольнения истца послужило нарушение служебной дисциплины, сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать законы и не нарушать ПДД, истец должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая бы позволила ему немедленно остановиться при возникновении опасности. При осмотре места ДТП на пешеходном переходе отсутствовал тормозной путь. Пешеход, имея группу инвалидности, не мог идти быстрым шагом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 (далее - Кодекс), было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом ОМВД России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Уссурийску, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГ. Основание – заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 ознакомлен с приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Из заключения служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ, в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Уссурийску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, следует, что старший лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 час. 40 мин. до 07 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством повышенной опасности марки «Toyota Ist», гос. рег. знак XXXX, пренебрегая правилами дорожного движения, двигаясь в темное время суток по проезжей части автомобильной дороги по XXXX в г. Уссурийске Приморского края в направлении XXXX, не учел скоростной режим и не уступил договору пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, в результате чего последний скончался в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он управлял автомашиной марки «Toyota Ist», гос. рег. знак XXXX, которая была технически исправна, был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью движения 50-60 км/ч, двигался в левом ряду своей полосы движения, впереди по ходу движения был виден пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Перед пешеходным переходом убедился, что на нем нет пешеходов, автомобили, двигавшиеся справа, не меняли скорости движения. Неожиданно между машинами справа появился пешеход и ФИО1 нажал на педаль тормоза, автомобиль въехал на пешеходный переход, его подбросило из-за лежачего полицейского. После чего последовал наезд на пешехода передней правой частью автомобиля, пешеход перелетел через капот и ударился в левую половину лобового стекла, после чего упал на левую полосу полосы движения. Пешеход двигался быстро, был одет в темную одежду (л.д. 117-118). При даче вышеуказанных объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Из объяснений начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 час. 20 мин. ФИО1 позвонил и сообщил, что совершил ДТП на своем автомобиле (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ при Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ.

Предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовая норма, согласно которой сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Согласно частям 6 и 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ; дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ наложено на ФИО1 приказом ОМВД России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. п. 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

По делу достоверно установлено, что старший лейтенант ФИО1 ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки «Toyota Ist», гос. рег. знак XXXX, совершил наезд на ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., в результате чего последний скончался.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что, подъезжая к пешеходному переходу, истец должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая смогла бы позволить ему остановить транспортное средства и уступить дорогу переходящему проезжую часть лицу. Вместе с тем, исходя из объяснений истца, суд полагает, что истец ориентировался только на поток движения автомобилей с правой стороны.

Истец уволен из органов внутренних дел не за совершение правонарушения/преступления, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОМВД РФ, установленного заключением служебной проверки ОМВД России по г. Уссурийску, не доверять которому оснований не имеется.

По указанным основаниям доводы представителя истца о том, что обвинение истцу не предъявлено, приговором суда вина истца не установлена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку проступок может быть признан порочащим честь сотрудника независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2023 года N 51-П, при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, у истца ДД.ММ.ГГ отобраны объяснения, истребованы необходимые материалы, при этом нарушений срока проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворения не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.