Приговор № 1-90/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

дело № 1-90/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000471-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «21» сентября 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 9329 от 21.09.2020 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-90/2020 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 22.07.2019 года подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 01.08.2019 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, начало срока лишения права управления транспортными средствами 06.08.2019 года, окончание срока 06.02.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, осуществлял движение по ул. Луговая, х. Новопавловка, Кантемировского района, Воронежской области, у дома № совершил дорожно-транспортное происшествие. При составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 054833 от 26.06.2020 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектора Юпитер № 002219, у подсудимого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,337 мл/л. С результатами освидетельствования подсудимый ФИО2 не согласился. На основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В это время у подсудимого, достоверно знавшего, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 УК РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на отказ от законного требования сотрудника ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в 16.35 часов не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а затем в 16.36 часов того же дня отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении в медицинском учреждении, и в соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных дознанием, проведенного в сокращенной форме, и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность, так он в целом характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся под сохранной распиской у ФИО2, подлежит возвращению последнему, паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 002219», свидетельство о поверке №13/886, возвращенные владельцу ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, подлежат возвращению ОГИБДД, диск DVD-R с видеозаписью от 26.06.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участие по назначению в стадиях досудебного и судебного производства, с осужденного взысканию не подлежат в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу настоящего приговора суда в виде: автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся под сохранной распиской у ФИО2 - возвратить последнему, паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер № 002219», свидетельство о поверке №13/886 - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, диск DVD-R с видеозаписью от 26.06.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин

дело № 1-90/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000471-44