Решение № 2-4824/2025 2-4824/2025~М-3832/2025 М-3832/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4824/2025

УИД 74 RS0001-01-2025-005046-80

Дело № 2-4824/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

с участием прокурора Адаменко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, о признании незаконным приказа №№, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным приказа № №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно Распоряжению Администрации г. Челябинска № № на начальника Управления Образования была возложена функция по расторжению трудового договора в отношении заведующей МБОУ № №.

Начальником Управления образования издан приказ № № об увольнении ФИО1 Вместе с тем, в распоряжении Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится сведений о выплате ФИО1 трех среднемесячных заработков при увольнении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была освобождена от должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № №. Трудовой договор был расторгнут с ней с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобождена от должности заведующей в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. П. 3 данного приказа на ФИО1 возложена обязанность издать соответствующий приказ по учреждению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № № истицу было отказано в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования г. Челябинска о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 и распоряжения главы г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению образования при Администрации г. Челябинска к Главе города Челябинска, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятому в рамках указанного гражданского дела, производство по исковым требованиям ФИО1 к Главе города Челябинска, администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования администрации г. Челябинска о восстановлении на работе прекращено.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу № № по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным требованиям. Кроме того, в части требований о признании увольнения незаконным производство прекращено, поскольку в решении об отказе в восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ года суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения. Законом не предусмотрено обращение с требованием к работодателю в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку требования, связанные с увольнением, подаются в суд в общем исковом порядке. Требование о признании увольнения незаконным не порождает самостоятельного права на оспаривание, а является производным от исковых требований, связанных с увольнением и восстановлением на работе.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным Положения Администрации г. Челябинска о Комитете по делам образования города Челябинска о праве Комитета по делам образования Администрации г. Челябинска представлять интересы работодателя. В части обязания Комитета по делам образования издать приказ о новом дне увольнения ФИО1, производство по делу прекращено.

При вынесении данных решений предметом рассмотрения являлась законность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ г., включая проверку основания и порядка увольнения, а также взыскания денежных сумм.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом включение сведений о выплате компенсации в приказ об увольнении, либо в иной распорядительный документ нормами действующего законодательства не предусматривается.

Из оспариваемого распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 освобождена от должности заведующей образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года, Начальнику Управления по делам образования г. Челябинска поручено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в установленном действующим законодательством порядке. Отсутствие в данном распоряжении сведений о выплате ей компенсации не является основанием для признания его незаконным. Требования о выплате компенсации, а также доказательств того, что такая компенсация истцу выплачена не была истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Отсутствие сведений о выплате компенсации при увольнении не является основанием для признания распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, учитывая, что доказательств невыплаты указанной компенсации истцом не представлено, а законность распоряжения № № приказа об увольнении № № неоднократно были предметом рассмотрения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, о признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и вытекающего требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025г.