Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя истца Горборуковой Т.В., действующей на основании доверенности 25 АА 2189711 от 25.07.2017г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО1 с настоящими требованиями. В обоснование исковых требований указала, что является собственником магазина по адресу <адрес>. Между ней и ответчиком 01.09.2005г. заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1 принята на работу в качестве продавца. Согласно указанного договора работник должен бережно относится к имуществу работодателя, несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и ущерб причинённый работодателю виновными действиями работника.

29 июня 2017г. ФИО1 уходя на обед, из кассы магазина взяла 140000 руб. в присутствии другого продавца ФИО3 При этом оставила письменное объяснение с перечнем взятых продуктов из магазина. На работу ответчик больше не вышла. На требования возвратить 140000 руб. ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что ФИО2 должна ей большую сумму чем 140000 руб., утверждала что указанную сумму ФИО1 заработала. Просит взыскать с ФИО1 незаконно присвоенную сумму 140000 руб., принадлежащих ФИО2

В судебном заседании представитель истца - адвокат Горборукова Т.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика 140000 руб. неосновательного обогащения, 1600 руб. оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, объяснила что действительно взяла с магазина указанную сумму денег в счет возмещение ущерба, причиненного ей ФИО2 с которой у нее ведется совместный бизнес по продаже продуктов питания в магазине по адресу <адрес>. Указанное нежилое торговое помещение ФИО2 обманным путем оформила на сове имя, тогда как 50% денежных средств на покупку здания магазина она лично предавала ФИО2 Истец в телефонных разговорах не отрицала факта наличия у нее долга за покупку магазина, но несмотря на наличие у нее долга, не возвращала деньги. Продукты питания, которые находились в магазине были приобретены на совместные деньги, вложенные ими обоими в бизнес. Поскольку Губарь обманула ее при оформлении ИП, также оформлении права собственности на здание магазина, оформив его не в долевую собственность, она посчитала для себя вернуть себе затраченные на открытие бизнеса деньги за счет выручки, которая находилась в магазине, т.к. истец отказалась ей возмещать затраты, вложенные в покупку здании и товар. Договора о совместной деятельности с Губарь не заключала, знает истца более 31 года, вела с истцом совместный бизнес розничную продажу продуктов питания в магазине на доверии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей и1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно свидетельству серии 25-АА №, выданному ФГС Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.04.20017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 45,30 кв. метров в двухэтажном жилом доме (лит.А) номер на поэтажном плане 3; этаж цокольный; назначение торговое, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2007г., акта приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2007г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была трудоустроена на основании трудового договора в должности продавца в период с 01.09.2005 года на неопределенный срок у ИП ФИО2, в магазине, принадлежащем на праве собственности истцу.

В период работы ответчик взяла в принадлежащем истцу магазине деньги в сумме 140 000 руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих законности нахождения указанной суммы у ФИО1, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о ведении совместной деятельности при осуществлении розничной продажи продуктов питания в торговом помещении в с.Безверхово за счет общих вкладов денежных средств в покупку помещения магазина и приобретении товаров, суд признает не состоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, факта не заключения договора о совместной деятельности ответчик не оспаривала, ФИО1 в качестве предпринимателя на момент заключения ФИО2 сделки купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2007г. и в настоящее время не зарегистрирована.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 с целью компенсации своих финансовых потерь, являются правомерными, поскольку ответчик, необоснованно извлекла выгоду, завладев денежными средствами, принадлежащими истцу на сумму 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в пользу истца на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. 1600 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, с ответчицы ФИО4 составляет 145600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 рублей, всего 145600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова