Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-5400/2017;) ~ М-4537/2017 2-5400/2017 М-4537/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и другим требованиям.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н <номер изъят> под управлением ФИО2 и ФИО3 г/н <номер изъят> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в размере 215 665 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 г/н <номер изъят> составила с учетом износа 417 400 руб., утрата товарной стоимости – 29 300 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 73 634 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 378 руб., неустойку в размере 98 012 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликатов 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н <номер изъят> под управлением ФИО2 и ФИО3 г/н <номер изъят> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в размере 215 665 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 г/н <номер изъят> составила с учетом износа 417 400 руб., утрата товарной стоимости – 29 300 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 73 634 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 378 руб., неустойку в размере 98 012 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликатов 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», следы и повреждения на участке передней правой блок фары исследуемого автомобиля ФИО3 Кворис, государственный регистрационный знак <номер изъят> заявленные при рассматриваемом случае ДТП от 16.12.2016 и следы и повреждения данного элемента заявленные как ранее полученные повреждения" («Ингосстрах») полностью идентичны друг другу. С учётом ответа на первую часть первого вопроса, вторая его часть "...и возможно ли повреждение данной блок фары при обстоятельствах ДТП от 16 декабря 201бгода?" теряет логический смысл.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <номер изъят>, после дорожно-транспортного происшествия 16.12.2016, в соответствии с Единой методикой, без у эксплуатационного износа составляет: 411 300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 289 300 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля – 24 378 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами данной судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно повторному заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость», повреждения автомобиля «ФИО3 Кворис» г/н <номер изъят>, а именно облицовки заднего бампера и диска колеса переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2016 г.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «ФИО3 Кворис» г/н <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет:

- без учета эксплуатационного износа 28 400 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа 22 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости 4802 руб.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 191 136 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости в размере 24 528 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы подготовленной ООО «Экспертиза и Недвижимость», ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 28.11.2017.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости была произведена в полном объеме 09.02.2017, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за указанный период у суда также не имеется.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертиз.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов