Решение № 12-50/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 17 июля 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1,

защитника - Есепенко Н.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу №3-300-26-501 об административном правонарушении от 05.06.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес><адрес>, гражданин России, работающий <данные изъяты> женатый, являющийся <данные изъяты> группы, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <адрес><адрес>,

привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 05.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 05.06.2017г. отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения, мотивируя тем, что маневр обгона он начал на прерывистой линии, закончил при первой возможности и не создавая помех участникам движения через сплошную линию разметки. Схему совершения административного правонарушения не подписывал, на ней не видно запрещающих знаков и линии разметки, а также место начала и завершения обгона. При завершении обгона, автомобиль с цистерной увеличил скорость, чем препятствовал перестроению ему на полосу движения, что не позволило завершить обгон до начала линии разметки 1.1. На видеозаписи невозможно установить момент начала обгона. Сертификат на камеру не исследовался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Есипенко Н.Н. просили отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, ФИО1 пояснил, что доводы жалобы о завершении обгона с пересечением сплошной линии разметки не поддерживает, обгон трала и двух легковых машин он начал и завершил на прерывистой линии разметки, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, имеющаяся в материалах дела схема не соответствует видеозаписи, он на схеме не расписывался, сама видеозапись не содержит сведений о пересечении сплошной линии разметки.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017г., в 12 часов 45 минут на автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» 560км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и не являющегося тихоходным, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства он выполнил по прерывистой линии дорожной разметки, то есть за пределами зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Приведенный довод заявителя опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.04.2017г. (л.д.№), схемой расположения дорожных знаков (л.д.№) с маршрутом движения по выполнению ФИО1 обгона попутно идущего транспортного средства с зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», видеозаписью события административного правонарушения из которой отчетливо видно совершение обгона автомобилем с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как по направлению движения ФИО1, так и в обратном направлении, что также вопреки доводам жалобы, полностью согласуется со схемой расположения дорожных знаков.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы ФИО1 о том, что он видел знак 3.20 «Обгон запрещен» подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 перед обгоном не убедился, что он может сделать это за достаточно краткое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 или 1.6 Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Доводы ФИО1 о наличии на видеозаписи непосредственно прерывистой линии дорожной разметки, не опровергают совершение им события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как видимая часть разметки на видеозаписи просматривается уже после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», перед его непосредственной остановкой сотрудниками полиции.

Имеющиеся по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имущественного положения и рода занятий.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 05.06.2017 года по делу №3-300-26-501/17 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.