Апелляционное определение № 33-11784/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Минина В.А.

Дело № 33-11784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-11784/2018 по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Железнодорожного городского суда Московской области от 21.08.2018, в котором также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, мотивировав требования тем, что ответчик решение суда полностью исполнил 21.02.2025, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.09.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Редут» в частной жалобе просит определение отменить, как не законное и не обоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив поступившие материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пунктах 10 - 12 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г. изложена подробная позиция относительно права на индексацию в случае уступки прав требования.

В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заключенным договором цессии прямо не предусмотрено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требования, не установлено иное.

Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не предусмотрено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного городского суда от 21.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 207,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,05 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

25.04.2023 определением Железнодорожного городского суда Московской области, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут» (впоследствии ООО «ПКО «Редут»).

Как указывал заявитель, фактически решение исполнено ответчиком 21.02.2025, в связи с чем, рассчитав сумму индексации, просит взыскать в свою пользу денежные средств в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 21.02.2018 по 21.02.2025 в размере 185 732,15 руб.

Разрешая вопрос об индексации по существу и отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку последний платеж внесен должником 03.06.2024, а с заявлением об индексации взыскатель обратился 07.08.2025, основания для удовлетворения заявления отсутствуют в связи с пропуском годичного срока со дня исполнения должником судебного акта.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ссылаясь на то, что последний платеж внесен должником 03.06.2024 судом первой инстанции не было учтено, что при подаче заявления об индексации ранее взысканной судом денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что судебный акт исполнен в полном объеме 21.02.2025, а не 03.06.2024, при этом положение указанной нормы не содержит требований об обязательном представлении доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо исполнении судебного постановления, а также расчета индексации, а равно указания суммы индексации, предусматривает, что такая индексация определяется судом и расчет производится судом самостоятельно. Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, возможно на стадии рассмотрения заявления.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции проверил обстоятельства исполнения заочного решения суда от 21.02.2018, равно как и не предложил заявителю представить такие доказательства, что привело к принятию незаконного определения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Железнодорожного городского суда от 17.09.2025 принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

В материалы дела представлены платежные поручения от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 33,21 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 21 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 300 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 374,57 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 13 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 25 336,98 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 164 884,89 руб., а также от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 872 519,52 руб., согласно которому оплате произведена по платежам принятым <данные изъяты>, в количестве 21, согласно электронного реестра, в том числе платеж за ФИО2 на сумму 1017,23 руб., что в сумме составляет 205 967,88 руб.

Согласно акту передачи прав к договору уступки требований <данные изъяты>ДГ от <данные изъяты> АЛЛ «Альфа-Банк» цессионарию передано право требования задолженности к ФИО2 на сумму 205 967,88 руб. (л.д.113об).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения заочного решения суда от <данные изъяты> в полном объеме <данные изъяты>, в связи с длительным исполнением этого решения на стороне истца возникло право требования индексации присужденной судом денежной суммы.

Проверяя расчет взыскателя, суд апелляционной инстанции с ним не соглашается, поскольку, как указано выше, задолженность на момент передачи права требования составляла 202 557,12 руб. – сумма основного долга и 3 410,76 руб. сумма задолженности по неустойке, всего в сумме 205 967,88 руб., в то время как решением суда в общей сумме взыскана задолженность в размере 361 956,84 руб., следовательно, на дату передачи прав (<данные изъяты>) задолженность ответчиком частично погашена, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет индексации от суммы 361 956,84 руб. нельзя признать верным.

Принимая во внимание отсутствие сведений о датах и суммах произведенных оплат в пользу первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности переданной по договору цессии:

Индексация за период: 21.02.2018 – 29.03.2023

сумма долга1 <данные изъяты> пропорция последнего месяца – сумма <данные изъяты>

<данные изъяты> ?

Частичная оплата <данные изъяты> ?

Частичная оплата долга <данные изъяты>

<данные изъяты> ?

Индексация за <данные изъяты> – <данные изъяты>

сумма долга2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частичная оплата долга <данные изъяты>

Частичная оплата долга #3

<данные изъяты>

Индексация за период: <данные изъяты>

сумма долга4 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца <данные изъяты> пропорция последнего месяца – сумма долга4 = И4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частичная оплата долга #4

<данные изъяты>

Итоговая индексация = И1 + И2 + И3 + И4

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм по заочному решению суда <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 526,66 руб.

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда "вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета"). В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

По смыслу приведенных норм с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению заявления, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 5 000 руб., а также в связи с подачей частной жалобы в размере 5 000 руб.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, заявитель вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

После вступления в законную силу судебного приказа в связи с неисполнением должником данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм.

Таким образом, характер понесенных обществом расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем указанные расходы в соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, применяя принцип разумности предусмотренный положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные взыскателем расходы в связи с обращением в суд с заявлением об индексации в суде первой и апелляционной инстанции частично в размере 2 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что представитель заявителя недостаточно профессионально подготовил заявление об индексации денежных средств и доказательства к нему. Так, им не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, что повлекло за собой принятие судом первой инстанции необоснованного определения и, соответственно, необходимость обращения с частной жалобой, но с приложением дополнительных доказательств, которые могли быть представлены при подаче заявления.

Расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы и почтовые расходы, как необходимые и доказанные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с должника в размере 15 000 руб. и 86,40 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2018 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» в счет индексации присужденной суммы за период с 21.02.2018 по 21.02.2025 денежные средства в размере 97 526,66 руб., юридические расходы 2 000 рублей, почтовые расходы 86,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы индексации и судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.