Решение № 2-7074/2017 2-7074/2017~М-4449/2017 М-4449/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-7074/2017

Дело № 2 - 7074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 98 900 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., почтовые расходы — 750 руб., нотариальный сбор — 1 450 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полис истца поддельный, о чем изначально он знал, однако ошибочно сообщил о нем сотруднику полиции. Несмотря на то, что полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к страховщику виновного в причинении вреда лица, не сообщив ему о поддельности своего полиса.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии был указан полис потерпевшего, который о поддельности такого документа знал, как сообщил представитель истца, однако страховщику виновного в причинении вреда лица не сообщил, последний возвратил документы, рекомендовав обратиться за прямым возмещением вреда.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ПАО СК «<данные изъяты>» о причинах неявки представителя не уведомило, представив справку о том, что полис ССС № выдавался страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ года был уничтожен страховщиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, что подтверждено справкой.

В указанном документе отражено, что ответственность водителя ФИО6 застрахована СПАО «<данные изъяты>», находившегося за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 - ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №.

В суде представитель истца настаивала на том, что о поддельности полиса истец был осведомлен, однако по неизвестным причинам предъявил его сотруднику полиции.

Такая справка с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов была сдана в филиал страховщика виновного в причинении вреда лица в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полгода после столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

За доставку заявления представителю страховщика в субъекте истец заплатил 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по тому же адресу уведомлен о проведении независимой экспертизы с осмотром ДД.ММ.ГГГГ, что объективно лишило страховщика участия в них. Цена независимой экспертизы составила 12 000 руб., за уведомление о ней истец заплатил 250 руб. По ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа — 98 900 руб.

250 руб. истец заплатил за свидетельствование верности копий документов, приложенных к заявлению страховщику. Представленная в дело справка об уплате истцом 1 450 руб. за нотариальные услуги не свидетельствует того, что данная сумма состоит в причинной связи с настоящим делом.

2 000 руб. оплатил истец за услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручена претензия. Стоимость ее доставки — 250 руб.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

При таких данных истец вправе требовать лишь страховое возмещение.

Поведение истца, обратившегося к страховщику виновного в причинении вреда лица по истечении полгода с момента дорожно-транспортного происшествия, справка о котором составлена в тот же день, предъявление заведомо недействительного полиса сотрудникам полиции, которые внесли сведения о нем в документ, а также тот факт, что при обращении к ответчику истец не сообщил причины такого действия при наличии в справке сведений, позволяющих страховщику рассчитывать на прямое возмещение убытков, суд признает злоупотреблением правом. Такое поведение ввело страховщика в заблуждение относительно порядка страхового возмещения и вынудило его возвратить документы истца без исполнения, за что теперь он требует штраф в суде.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестного, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких данных во взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

Связанные с организацией независимой экспертизы убытки — 12 000 руб. - ее стоимость и 250 руб. почтовых расходов на уведомление о ее проведение, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые обусловлены недобросовестным поведением самого потерпевшего, сообщившего страховщику ответственности виновного в причинении вреда лица такие условия, при которых он указал истцу на прямое возмещение вреда. Истец вправе рассчитывать лишь на то, что он получил бы при сообщении правдивых данных страховщику.

По этим же причинам оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Между тем, обстоятельства дела не позволяют в полном объеме освободить страховщика от ответственности.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части является только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждён справкой полиции, а размер ущерба СПАО "<данные изъяты>" не оспаривало, ходатайств об оценке ущерба не заявляло, суд полагает возможным разрешить дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются почтовые, связанные с первичным обращением к страховщику, расходы на аварийного комиссара и нотариуса.

Страховая сумма в настоящем споре составляет: 98 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 250 руб. (нотариальный сбор) + 250 руб. (почтовые расходы)=101 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Расходы на копировальные услуги являются судебными, поскольку обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ. Между тем, их размер в 500 руб., исходя из объема искового материала и его копии для ответчика, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 200 руб.

Связанные с направлением претензии почтовые расходы в 250 руб. подлежат возмещению лишь на сумму 222 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворённых исковых требований (89%).

По тем же правилам подлежат возмещению нотариальные расходы на удостоверение доверенности — на сумму 890 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 228 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы — 222 руб. 50 коп., расходы на копировальные услуги — 200 руб., нотариальный сбор — 890 руб.

В остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, связанных с организацией независимой экспертизы убытков — 12 250 руб., компенсации морального вреда — 5 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 3228 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова