Решение № 12-93/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

И.о.судьи <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1 при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение первого заместителя <адрес> городского прокурора младшего советника юстиции Т.З. Диярова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора ДПС 1/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО3,

установил:

определением первого заместителя <адрес> городского прокурора младшего советника юстиции Т.З. Диярова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора ДПС 1/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО3, на том основании, что проведенной проверкой установлено, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. Нарушений установленного законом порядка применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит данное определение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм, на основании которых оно вынесено.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что определением первого заместителя <адрес> городского прокурора младшего советника юстиции Диярова Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора ДПС ФИО3

Указанный акт ФИО2 считает незаконными, необоснованными и подлежащим отмене в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправным рулевым управлением, что было установлено инспектором Госавтоинспекции органолептическим методом.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Задержав автомобиль ФИО2, должностное лицо ИДПС 1/1 ОБДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции ФИО3 допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил прокуратуру возбудить в отношении данного должностного лица дело об административном правонарушении по ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением его к административной ответственности.

К проведению проверки по заявлению ФИО2 первый заместитель <адрес> городского прокурора младший советник юстиции Дияров Т.З. подошел формально без истребования материалов дела из Госавтоинспекции и без проведения дополнительного опроса ФИО2,

Вывод об отсутствии в действиях инспектора ДПС ФИО3 нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сделан младшим советником юстиции Дияровым Т.З. на основании предположений того, что ФИО2 не предъявил инспектору ДПС диагностическую карту на автомобиль.

Проведя полноценную проверку, младший советник юстиции Дияров Т.З. установил бы, что ФИО2 предъявил инспектору ДПС ФИО3 все необходимые документы, в том числе диагностическую карту на автомобиль № полученной ДД.ММ.ГГГГ и действующей по ДД.ММ.ГГГГ.Поводом к проведению органолептической проверки инспектором ДПС ФИО3 автомобиля ФИО2 послужило лишь то, что ФИО2 попросил инспектора предъявить удостоверение сотрудника полиции.

Процесс получения автомобиля со штрафной стоянки ФИО2 фиксировал на видеокамеру, автомобиль был погружен на эвакуатор (справка и чек приложены к жалобе) и доставлен в пункт прохождения техосмотра <адрес>, где была получена новая диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО2 как до остановки его инспектором ДПС ФИО3, так и после находился в исправном состоянии.

Имея на руках все доказательства исправности автомобиля, ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию Республики Татарстан с жалобой на постановление начальника <адрес> ГИБДД, где постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит определение первого заместителя <адрес> городского прокурора младшего советника юстиции Диярова Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение

Представитель <адрес> городской прокуратуры просил определение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в действиях инспектора ГИБДД нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт остановки автомашины ФИО2 и факт того, что было установлена техническая неисправность рулевой колонки. Поэтому были составлены протокола, и машина была эвакуирована на штрафстоянку.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

События, послужившие основанием для рассмотрения дела в судебном заседании об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли. В связи с этим невозможна отмена определения заместителя прокурора, что привело бы к возобновлению производства по делу, а последнее недопустимо в силу положений статьи статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обсуждение виновности лица в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным.

Ввиду изложенного определение заместителя прокурора не может быть пересмотрено, а жалоба ФИО2 удовлетворена.

Вопросы возмещения вреда могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение первого заместителя <адрес> городского прокурора младшего советника юстиции Т.З. Диярова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора ДПС 1/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: