Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3134/2017

№ 2-3134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, Московская область 03 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.09.2014г. между истцом, третьим лицом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-02к2-347, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 43,5 кв.м., строительный номер по проекту №<адрес><адрес> корпус 2, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Как указал истец, п.2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участникам в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2016г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств. Цена квартиры по условиям договора составляет 3571785 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана ей 18.12.2016г., то есть с просрочкой в 48 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Континент проект» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 57148 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28574 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что неустойки была взыскана на основании решения суда от <дата> по иску супруги истца – ФИО2, в случае удовлетворения заявленных требования, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

3-е лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что решением суда взыскана не полная стоимость неустойки, в связи с чем, в решении отражено право истца на предъявление самостоятельных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2014г. между ЗАО «Континет проект» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники) заключен договор №ДУ-02к2-347 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам квартиру общей площадью 43,5 кв.м., строительный номер по проекту <№ обезличен>к2-347, этаж 2, номер подъезда по проекту 5 в составе многоквартирного жилого <адрес> корпус 2, расположенного по строительному адресу: <адрес> промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П.3.1 договора определена цена договора – 3571785 руб.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 30.04.2016г. Срок передачи объекта застройщиком квартиры участникам – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2016г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участниками оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

По акту приема-передачи квартиры от 18.12.2016г. спорная квартира была передана истице и третьему лицу (участникам).

В материалах дела имеется досудебная претензия от 08.12.2016г., в которой истица ФИО2 и третье лицо ФИО1 просят уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истицы, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 3571785 руб. (стоимость квартиры) * 48 (количество дней просрочки с 31.10.2016г. по 18.12.2016г.) * 2/300 * 10/100 = 114297 руб. 12 коп. При этом истец, с учетом взыскания в пользу третьего лица – ФИО2 суммы неустойки на основании решения суда от <дата>, просит взыскать ? доли от представленного расчета, а именно 57148,56 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным, не содержащим неточностей.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию за два дня до истечения срока и квартиры передавались в порядке очередности.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, при том, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 57148,56 рублей до 25000 рублей.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что неустойка решением суда от <дата> была взыскана в полном объеме и ФИО2 при предъявлении иска не заявлялось требований о взыскании 1/2 доли от общего размера неустойки, поскольку как видно из решения суда от <дата>, судом учтено совместное заключение договора участия в долевом строительстве истцом и третьим лицом, а также право на обращение с самостоятельным исковым требованием ФИО1, кроме того, применено положение ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований полагать о том, что неустойка была взыскана ранее в полном объеме без учета ? доли, не имеется.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Континент проект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 13500 руб. (25000 руб. + 2000руб./2). При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Континент проект» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

В окончательной форме принято

03 августа 2017 года.