Приговор № 1-246/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1-246/2019

33RS0001-01-2018-003107-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретарях Дигтяр Я.Ю., Согановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Полякова Д.В., Дмитриева И.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Анисимовой А.В., Коробкова В.А., Горбашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года около 03 час. 00 мин. ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома №3 по ул. Сущевская г.Владимира, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак .... регион, припаркованным возле указанного дома, без цели хищения.

В указанное время ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 непрвомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, совместно, на что получил согласие последних, вступив тем самым в преступный сговор.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был открыть дверь указанного автомобиля и сесть за руль, а ФИО3 совместно с ФИО4 должны были, применив физическую силу, толкать автомобиль, чтобы завести его двигатель.

Реализуя совместный преступный умысел, 25 мая 2019 года около 03 час. 15 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно отведенной ему преступной роли и в единых преступных интересах с ФИО3 и ФИО4, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ФИО1., разбил рукой стекло в передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего сел за руль. В это же время ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, применив физическую силу стали толкать автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак .... регион с места парковки, откатив на расстояние 20 метров от дома №3 по ул. Сущевская г.Владимира, тем самым осуществив поездку. Однако завести двигатель автомобиля марки ВАЗ – 2105 государственный регистрационный знак .... регион ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли и покинули автомобиль, оставив его на проезжей части около <...>.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью и вместе с защитниками поддержали заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимым понятно существо обвинения, с которым они согласились в полном объеме, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают характер заявленных им ходатайств, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела и учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности. Фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Явку с повинной в виде объяснений ФИО2 по обстоятельствам совершенного деяния, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО4 не судим, у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется положительно, однако привлекался административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной в виде объяснений ФИО4 по обстоятельствам совершенного деяния, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, не установлено. Достаточных оснований для признания таковым обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст. 67 УК РФ. Однако учитывая молодой возраст подсудимых, отсутствие у них судимости, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак .... - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1.; марлевый тампон с буро-коричневым наслоением и ватную палочку с буккальным эпителием ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 7 и 20 КоАП РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак .... - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 марлевый тампон с буро-коричневым наслоением и ватную палочку с буккальным эпителием ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова