Решение № 2-1045/2025 2-1045/2025(2-12205/2024;)~М-9489/2024 2-12205/2024 М-9489/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1045/2025

Дело №2-1045/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013175-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы с иском о защите прав потребителей к АО «ТБанк» указав, что 20.06.2023 г. на электронную почту ФИО1 № поступила реклама ответчика, при том, что согласия на это ФИО1 не давал, что установлено органом ФАС России (Решение УФАС по РБ от 30.07.2024 г.. по делу №); полагает, что проявленное ответчиком неуважение его законного интереса, посягает на достоинство личности, причиняя тем самым ему моральные и нравственные страдания в силу нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О рекламе»; указывает, что направленное в адрес ответчика требование о добровольной компенсации морального вреда потерпевшему положительного результата не дало, связи с чем, просит суд взыскать ПАО «ТБанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить расходы по подготовке требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов на представителя ФИО2 в размере 25 000 руб., с признанием права получения указанных расходов поверенным истца ФИО2 и взысканием их судом в его пользу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.06.2023 года в 08:36 (время московское) на электронный почтовый ящик № получил сообщение, тема письма «Новые предложения июня».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.07.2024 г. по делу № Ответчик признан рекламораспространителем указанного рекламного сообщения. (стр.10 Решения).

Также указанным Решением Комиссии УФАС по РБ установлена принадлежность электронного почтового адреса narget_digest@emails.tinkoff.ru - ответчику, а kadyrov.linar@gmail.com – истцу.

Факты вынесения имеющегося решения УФАС по РБ и его содержание в редакции, представленной суду, сторонами не опровергается, об его обжаловании не заявлено.

Согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Поскольку презумпция добросовестности органа ФАС России при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, то решение УФАС по РБ должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Исследовав указанное решение УФАС по РБ по административному делу, суд считает установленным как факт поступления сообщения истцу, так и принадлежность соответствующих адресов электронной почты ответчику и истцу, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается, как не отрицалось и при рассмотрении дела органом ФАС России.

В части характеристики рассматриваемого электронного сообщения как рекламного, суд исходит из того, что сам ответчик не оспаривает рекламного характера спорного сообщения.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2025 г. по гражданскому дело №2-1048/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования истца – взыскана с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, за то, что 20.06.2023 года в 08:36 (время московское) на электронный почтовый ящик № получил сообщение, тема письма «Новые предложения июня», при том, что при отправке рекламы использованы персональные данные истца в нарушение Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Действительно в силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд считает доказанным, что за полученные рекламное сообщение, отправленное Банком ненадлежащим образом, в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

Обоснование взыскания компенсации морального вреда, указанное в исковых заявлениях, по мнению суда, не указывает на факты нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, на что указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата.

Между тем, не истцом не доказано, что ранее взысканная в его пользу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2025 г. по гражданскому дело №2-1048/2025 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., за то же рекламное сообщение от 20.06.2023 не возместило ему морального вреда и что нарушены его права потребителя.

С учетом изложенного, в удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, также отказав во взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом отказа в иске не имеется оснований для признания за ФИО1 права на возмещение судебных расходов и уступке их права требования с последующим взысканием в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО1 (№) к АО «ТБанк» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение законодательства о рекламе, штрафа.

Также отказать в производстве процессуальной замены ФИО1 на ФИО2 по требованию о присуждении расходов и взыскании в пользу ФИО2 с АО «ТБанк» судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 г.