Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227 / 2019г.

УИД 43RS0010-01-2019-000119-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, и встречному иску АО «НАСКО» к ФИО1 о признании условий договора ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование требований указал на то, что (дата)г. между ним и страховой компанией АО «НАСКО» был заключен договор страхования имущества, по условиям которого он застраховал дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев. По данному договору (полис Лайт Village серия ЛС/ Village ***) объектами страхования явились дом, хозяйственные постройки, баня, включая печь, систему водоснабжения и слива воды. Страховая сумма составила *** 000руб.

(дата)г. он заключил с ответчиком договор страхования имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес><адрес>, сроком с 23.09.2017г. по 22.09.2018г. По данному договору (Полис ***) объектами страхования являлись: мебель, аудио-видео-телеаппаратура, одежда, обувь, белье, прочее имущество. Страховая сумма составила *** руб.

Собственником дома и указанного имущества является он - истец.

В ночь с 14 на 15 ноября 2017г. произошел пожар, в результате которого все застрахованное имущество было уничтожено. По факту пожара в МО МВД России «Вятскополянский» было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, которое 21.05.2018г. было приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апреле 2018г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов. Однако, письмом от 04.05.2018г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с отсутствием запрашиваемых документов из компетентных органов.

В последующем он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о выплате страхового возмещения, но каждый раз получал тот же отказ.

До настоящего времени его требования, как потребителя не удовлетворены. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018г. (с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения) по 01.03.2019г. в размере ***. 99коп., компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере ***., и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. (л.д.71-75 т.1).

Ответчик АО «НАСКО» с требованиями первоначального иска ФИО1 не согласны, обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просили признать договор ЛС/ Village *** от 06.02.2017г. ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость застрахованного имущества. В обосновании иска указали, что между АО «Наско» и ФИО1 были заключены следующие договора страхования: ЛС/ Village *** от 06.02.2017г., КЖ *** от 22.09.2017г.

Согласно условий договора ЛС/ Village *** от 06.02.2017г. у страхователя застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Дым-Дым, <адрес>, а также баня и хозяйственные постройки; по договору КЖ *** от 22.09.2017г. – имущество страхователя. По договору ЛС/ Village *** от 06.02.2017г. общая страховая сумма указана ***., из которых *** руб. – жилой дом, ***. – баня, ***. – хозяйственные постройки (сарай).

При подаче иска ФИО1 представил договор купли-продажи жилого дома с участком, по адресу: <адрес>, от 01.11.2016г., согласно которого стоимость жилого дома с надворными постройками (сарай и баня) была определена в размере ***., стоимость земельного участка – ***. Таким образом, страховая сумма и действительная стоимость объекта страхования не совпадают. При заключении договора ЛС/ Village *** от 06.02.2017г. агенту филиала АО «Наско» в г.Вятские Поляны ФИО2 были представлены неверные сведения о действительной стоимости объекта страхования, то есть агент была введена в заблуждение.

В связи с чем просили признать договор ЛС/ Village *** от 06.02.2017г. ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. (л.д.106-107).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – адвокат Зырянов Д.В., действующий на основании ордера № 003836 от 01.03.2019г. (л.д.66) требования первоначального иска поддержал в полном объеме. Со встречным иском не согласен. Суду пояснил, что при заключении договоров страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы при наступлении страхового случая. Обе стороны заключили договор добровольно, на общую страховую сумму *** рублей. При заключении договора у страховщика никаких замечаний и возражений в отношении несоответствия стоимости страхуемого имущества и страховой суммы не возникло. ФИО1 оплатил страховую премию из расчета страховой суммы в размере ***. Страховая компания не представила иную стоимость дома и хозяйственных построек. Положения ст.944 ГК РФ возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. Подписав договор страхования и приняв страховую премию, страховщик тем самым подтвердил достоверность и достаточность представленных ему страхователем сведений, в том числе и о действительной стоимости предмета страхования. Страховщик мог назначить экспертизу для определения действительной стоимости страхового имущества. Однако, АО «Наско» этим правом не воспользовалась и указала в договоре страхования стоимость объектов страхования в общей сумме *** руб. ФИО1 не вводил страхового агента в заблуждение. Страховой агент ФИО2 сама живет в д.Дым-Дым-Омга, и может определить действительную стоимость имущества. При заключении договора страхования ФИО1 показал ФИО2 договор купли-продажи дома и земельного участка, после чего страховой агент предложила застраховать дом на 400000рублей. Страховой агент по своей должности является специалистом в своей работе. ФИО1 же не знает правил страхования. При этом страховой агент осматривала все имущество, и не могла не знать его рыночную стоимость. Жилой дом даже в деревне не может стоить 45000 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать, первоначальный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Наско» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск ФИО1 просила рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. (л.д.126-127). Указала, что согласно п.10.1 правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования и составлен страховой акт. Страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер убытка. Согласно п.10.14 Правил страхования имущества физических лиц, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая – до окончания расследования или судебного разбирательства. Уголовное дело по факту поджога дома ФИО1 находится на стадии расследования. В связи с чем отсрочка в выплате страхового возмещения до окончания расследования является обоснованной. Просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать. В случае удовлетворения требований ФИО1 на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку до 5000руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 5000руб., а также уменьшить расходы на представителя до 2000руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью защиты имущественных интересов страховщика при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридическое значение имеет степень значимости этих сведений, так как только существенные сведения страхователь обязан сообщать страховщику.

Поскольку строгого критерия определения степени значимости упомянутых сведений не установлено, гражданское законодательство предоставляет страховщику право самому определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для суждения о степени риска, и наделяет его правом привести перечень этих обстоятельств в стандартной форме договора страхования или запросить у страхователя.

Правила п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ в дополнение к нормам п. 1 этой статьи возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. В соответствии с этой статьей подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим в форме ответов на вопросы сведений.

Наряду с указанными правилами, ч. 1 ст. 945 ГК РФ предоставляет дополнительную возможность оценки страхового риска путем предоставления возможности страховщику произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

После заключения договора предполагается, что стороны в соответствии с нормами п. 1 ст. 942 ГК РФ, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под влиянием обмана).

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость /страховую стоимость/. В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Как установлено ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования /п. 2 ст. 947 ГК РФ/.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2016г. ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39кв.м. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 01.11.2016г. (л.д.133-136).

По условиям договора купли-продажи от 01.11.2016г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой <адрес>, общей площадью 39 кв.м. и земельный участок площадью 1848 кв.м., под домом, расположенные по адресу: <адрес>. Цена приобретаемых жилого дома и земельного участка определяется по соглашению сторон в сумме 90000 рублей, из которых ***. – стоимость жилого дома, *** – стоимость земельного участка. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. (л.д.36)

06.02.2017г. АО «Наско» и ФИО5 заключили договор страхования имущества физических лиц в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» от 15.02.2008г, Программой страхования «Полис Лайт Village» от 20.07.2016г. (л.д.10).

Объектом страхования являются жилой дом, баня (включая печь, систему водоснабжения и слива воды), хозяйственные постройки. Срок действия договора страхования 12 месяцев со дня уплаты страховой премии, что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц «Полис Лайт Village» серия ЛС/ Village *** от 06.02.2017г. (л.д.10).

Страховая сумма по договору составила *** 000руб., из которых *** – жилой дом, ***. – хозяйственные постройки, *** рублей – баня.

Согласно квитанции *** серия ЛС/ Village страховая премия в сумме 3150 рублей страхователем оплачена 06.02.2017г. (л.д.10).

Исходя из выше указанных норм права страховая стоимость дома, бани и хозяйственных построек, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, возлагается на страховщика.

Однако со стороны АО «НАСКО» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО5 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости дома, хозяйственных построек и бани, напротив, в судебном заседании установлено, что страхователь действовал добросовестно, до заключения договора страхования представил необходимые документы страховщику, в том числе и договор купли-продажи жилого дома, страховой агент осматривала дом, хозяйственные постройки. Страховщик, заключая спорный договор страхования, во время осуществления осмотра дома, бани и хозяйственных построек определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу дома, бани, хозяйственных построек ответчика в целях установления действительной стоимости имущества; определил стоимость имущества в размере *** руб. и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором указано в договоре страхования, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материала проверки *** от 14.11.17г., исследованного в судебном заседании, 14.11.2017г. в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом, баня и хозяйственные постройки полностью уничтожены.

Согласно заключения дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от 16.11.2017г. причиной возникновение пожара является посторонний источник огня.

Согласно заключения эксперта *** от 31.01.2018г. причиной возникновение пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня, либо от маломощного тлеющего источника зажигания.

Виновных действий истца не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ***, возбужденного в отношении неустановленного лица, исследованного в судебном заседании, в ночь с 14 на (дата)г. путем поджога <адрес> неустановленное лицо уничтожило жилой дом, принадлежащий ФИО1 Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, п.4.1.1 Правил страхования в качестве страхового риска предусмотрено действие огня, истец поставил страховщика в известность о наступлении предусмотренного договором страхования события, и обратился с соответствующим заявлением, представив предусмотренные договором страхования документы.

Согласно п.п.8.9-8.10 программы страхования «Полис Лайт Village» страховое возмещение выплачивается в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами страхового акта. Страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем /Выгодоприобретателем всех необходимых документов касающихся страхового случая. (л.д.37-43)

Согласно п.10.1 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховой случае с приложением страхового полиса, удостоверяющего страхование имущества, всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер убытка. (например справки из органов Пожнадзора, Внутренних дел и т.д.) После этого Страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт.

Из ответа представителя АО «Наско» ФИО1 от 04.05.2018г. следует, что к заявлению на выплату страхового возмещения ФИО1 приложил копию паспорта, копию выписки из ЕГРН, удостоверяющую право собственности на дом, копию договора купли-продажи, постановление о возбуждении уголовного дела, объяснительную об обстоятельствах наступления страхового события, согласие на обработку персональных данных, копии страховых полисов. Согласно п.п. «е» п.9.1 Правил страховщик обязан в необходимых случаях запрашивать документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая и его причину. 05.12.2017г. был направлен запрос в МО МВД России «Вятскополянский». До поступления окончательного ответа рассмотрение заявления на выплату страхового возмещения отложено. (л.д.45-46).

30.07.2018г. ФИО1 вторично дан ответ представителем страховой компании, в котором указано, что ответ на запрос из МО МВД России «Вятскополянский» не получен, запрашиваемые документы не направлены. (л.д.19).

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение ФИО5 не выплачено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело по факту поджога дома истца до настоящего времени не является прекращенным, в связи с чем отсрочка в выплате страхового возмещения является обоснованной, ошибочны.

Согласно п.9.1 п.п. «в» Правил страхования страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором срок.

Согласно ст.10.1Правил страхования страховщик в течение 10 дней со дня поступления заявления о страховом случае с приложенными документами, обязан составить страховой акт, и выплатить страховое возмещение в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами страхового акта.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию в апреле 2018г., но до настоящего времени, страховой акт страховой компанией не составлен. Уважительных причин для исполнения данной обязанности страховой компанией не представлено. Соответственно до настоящего времени ФИО1 не выплачено и страховое возмещение.

Согласно п.10.14 Правил страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности представленных документов, подтверждающих страховой случай; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая – до окончания расследования или судебного разбирательства.

Однако, претензий к представленным ФИО5 документам у страховой компании не было и нет, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 у АО «Наско» не имеется.

Согласно п.8.3 Программы страхования при полной утрате /гибели строений/ сооружений возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной для данного вида имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно п.10.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной утрате (гибели) имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

Судом установлено, что пожаром полностью уничтожены дом, баня, хозяйственные постройки, домашнее и иное имущество. Согласно договора страхования страховая сумма, на которую был застрахован дом составляет *** 000руб., баня – *** 000руб., хозяйственные постройки – ***. домашнее имущество – *** 000руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию страховая сумма в размере *** руб. (дом - *** 000руб., баня – *** 000руб., хозяйственные постройки – ***. домашнее имущество – *** 000руб).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать неустойку с 04.05.2018г. (когда ответчик направил ему ответ об отказе в выплате страхового возмещения) до 01.03.2019г. (дата подачи данного требования в суд) в размере ***. 99 коп., представив следующий расчет : в период с 04.05.2018г. по 16.09.2018г. (136дней) х 7,25% : 365 = ***. 70коп. +

С 17.09.2018г. по 16.12.2018г. (91 дн) х 7,50% : 365 = ***. 63коп. +

С 17.12.2018г. по 01.03.2019г. (75дн) х 7,75% :365= ***. 66коп.

ВСЕГО ***. 99коп. (л.д.76).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 неустойку за период с 04.05.2018г. по 01.03.2019г. в размере ***. 99коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»

к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. из расчета: (*** руб. + *** 000руб. + ***.) : 2.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки (штрафа), то есть оснований по которым они подлежат снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что в результате пожара истец по первоначальному иску лишился жилого дома и имущества, а ответчик по первоначальному иску незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем грубо нарушены права истца, суд полагает указанный размер штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 13 200руб., от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018г. по 01.03.2019г. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., всего: 1607454 ***/ рубля.

В удовлетворении встречного иска АО «НАСКО» к ФИО1 о признании условий договора страхования недействительными отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере ***/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Вятскополянский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

.
.

.