Решение № 12-60/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

14.09.2018г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., с участием представителя ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 УИИ 18№. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>. ФИО9 № в г. Отрадном, не имел при себе документов на право управления автомашиной. Страхового полиса.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по г. Отрадному. В указанный день находился на дежурстве по линии ГИБДД в г. Отрадном, совместно с напарником. Поступило сообщение о ДТП., они выехали на место. На пересечении улиц <адрес><адрес>, на глазах у очевидцев-таксиста и пассажира, водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. Вышла хозяйка автомашины, которая общалась с водителем автомашины <данные изъяты> ФИО7. ФИО1 находился в состоянии опьянения. От него исходил запах спиртного, у него была несвязной речь. На требование предъявить документы на право управления автомашиной и страхового полиса, ФИО1 ответил, что у него нет при себе документов. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Протокол в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 ФИО6 пояснила, в судебном заседании, что в указанный день дату не помнит, находилась на <адрес> в районе ДТП, при большом скоплении людей. Мимо проехала автомашина <данные изъяты> на большой скорости. Минут через 20 эта же машина подъехала к данному месту, затем при движении задним ходом заехала на газон и уехала. Она находилась в машине со знакомым ФИО2 Д., который является общественным инспектором в ГАИ. ФИО2 Д. позвонили, чтобы он проехал на пересечение улиц <адрес>, там произошло ДТП. По приезду увидели, что автомашина <данные изъяты> при движении задним ходом наехала на автомашину <данные изъяты>, на глазах двух ФИО2. Там была и хозяйка автомашины <данные изъяты> на которую был совершен наезд. Около а\м <данные изъяты> был ФИО7, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах, у него была несвязная речь, покраснение кожных покровов лица. Божко выражался грубой нецензурной бранью в адрес хозяйки автомашины <данные изъяты>.

Когда приехали сотрудник ГАИ, ФИО1 им говорил, что он не совершал наезд на автомашину <данные изъяты>, что ничего не докажете. ФИО2 ему говорили, что у них на глазах произошел наезд. Сотрудникам ГИБДД ФИО7 говорил, что у него нет документов на управление автомашиной и страхового полиса с собой.

ФИО2 пояснил, что ФИО6 его знакомая, в указанное время они были вместе. Дату он не помнит, они вместе со ФИО6 на автомашине подъехали к месту ДТП на <адрес>. Он видел, что по <адрес> двигалась с большой скоростью автомашина <данные изъяты>» черного цвета. Он состоит в общественной организации по линии ГИБДД. Было сообщение о дорожно-транспортном происшествии, его попросили выехать на место ДТП на пересечение улиц <адрес>. Когда приехали на указанное место, понял, что автомашина <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на автомашину <данные изъяты> Там же была хозяйка автомашины и ее сожитель, который был очевидцем наезда автомашины <данные изъяты> на <данные изъяты> Хозяин автомашины <данные изъяты> был в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была несвязной, он кричал, что не был за рулем, а вышел покурить. Когда приехали сотрудники ГАИ, попросили у водителя <данные изъяты> ФИО7 документы и тот ответил, что у него нет документов на управление автомашиной и других.

Таким образом, из материалов дела и показаний ФИО2 следует, что водитель ФИО1 на требование сотрудников полиции предъявить документы на управление автомашиной и страхового полиса ответил, что у него нет при себе указанных документов.

На месте происходил разбор обстоятельств наезда автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> в очевидцы прямо указали на водителя ФИО7, как на лицо, которое управляло автомашиной <данные изъяты> совершило наезд на автомашину <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен надлежащим должностным лицом.

Сотрудником ДПС ОГИБДД дана надлежащая оценка действиям ФИО1

Суд пришел к выводу, что обоснованно в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и обоснованно ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выводы инспектора ОГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к доводу ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной, что при требовании у него документов он ответил, что только вышел на улицу покурить, полагая это способом зашиты и желанием избежать ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Постановление инспектора ОГИБДД, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья