Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018


Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибки, обязании внести изменения в данные кадастрового учета объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, обязании внести изменения в данные кадастрового учета объекта недвижимости, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани. В вышеуказанных судебных актах имеется ссылка на заключение землеустроительной экспертизы, которая установила наличие реестровой ошибки в отношении обоих земельных участков. В целях исправления реестровой ошибки истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ, по итогам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики отказались согласовать смежную границу. Поэтому истец просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно вышеуказанному межевому плану, признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по первоначальному иску ФИО1 требования иска уточняла и увеличивала, окончательно просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно заключению землеустроительной экспертизы (приложения 4а и 5а), признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложения 4а и 5а), обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора, состоящего из металлоконструкций.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО5, в обоснование указав, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправления реестровой ошибки в отношении данного земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 отказалась согласовать смежную границу. Поэтому истцы по встречному иску просили суд признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 требования встречного иска дополнили, просили суд также взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате исследования специалиста в размере 3 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в связи с вынужденным присутствием в судебных заседаниях в размере 3 154 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 и 5 681 рубля 85 копеек в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 окончательные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признала.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласились, просили суд в отказать в иске, окончательные требования встречного иска просили суд удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из приведенных норм права следует, что государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани отказано.

Проведенная по вышеуказанному гражданскому делу землеустроительная экспертиза выявила несоответствие фактических границ и установленных границ по сведению Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также установила наличие реестровой ошибки, поскольку при проведении межевания координаты поворотных точек границ указанных земельных участков были определены с недостаточной точностью, в результате чего произошло смещение границ земельных участков в связи с технической ошибкой в расчетах при привязке к пунктам ОМС.

Экспертом в качестве способа исправления реестровых ошибок предложено восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам и координатам, указанным в экспертном заключении.

В частности, экспертом указаны следующие координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, для разрешения спора о границе между участками сторон суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску ФИО5 и удовлетворяет их в части установления границы между смежными земельными участками в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек, которые согласно вышеуказанному заключению землеустроительной экспертизы обозначают смежную границу земельных участков.

Поскольку согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ поворотные точки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют иные координаты, встречные исковые требования в части возложения обязанности внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данным межевым планом удовлетворению не подлежат.

Поскольку по смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда об исправлении реестровой ошибки должно содержать сведения, необходимые для исправления такой ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельных участков сторон спора, требования истца по первоначальному иску в части признания реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем установления смежной границы земельных участков в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек, а встречные требования в части признания реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению в связи с вышеизложенным.

Поскольку иные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, встречные исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску в части обязания внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложения 4а и 5а) удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка является вступившее в законную силу решение суда, которым установлены границы земельного участка, следовательно, необходимость возлагать такую обязанность на третье лицо отсутствует.

Поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по вышеуказанным координатам поворотных точек существующая в настоящее время смежная граница смещается в сторону обоих земельных участков, требования первоначального и встречного исков в части обязания устранить препятствия в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению с возложением на стороны обязанности перенести существующее между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ограждение в соответствии с установленной настоящим решением суда смежной границей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешен спор о границах земельных участков сторон, учитывая, что в разрешении данного спора были заинтересованы обе стороны, судебные расходы стороны спора должны нести в равных долях, поэтому встречные исковые требования в части взыскания с ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате исследования специалиста в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО5 не являются неосновательными, последняя не противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, встречные исковые требования в части взыскания компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 и встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО5, ФИО2 и ФИО3 перенести существующее между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ограждение в соответствии с установленной настоящим решением суда смежной границей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: