Решение № 2-1917/2024 2-1917/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1917/2024

Дело № 2-1917/2024

УИД 18RS0013-01-2024-001643-76

Заочное
решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

11 июля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой СК-Кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7774,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года на территории Завьяловского района УР ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО на период с 18.06.2022 по 17.06.2023. Страховая сумма составляет 400 000,00 руб., договором предусмотрена условная франшиза в размере 70000,00 руб., которая применяется, если размер убытков не превышает размер франшизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым событием, и произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800,00 руб., рассмотрев досудебную претензию истца страховая компания произвела доплату в размере 91 300,00 руб.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию АНО «Правосудие», оплатив услуги оценщика в размере 17 000,00 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 774 500,00 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 457 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 21.02.2023, выданной на срок 3 года, требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, ФИО2, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением врио начальника ОГИБДД МВД «Завьяловский» № от 23 ноября 2012 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ТТТ №).

Собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 225 800,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 300,00 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД «Завьяловский» по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которой требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № № от 20 апреля 2023 года, составленный экспертом АНО судебно-экспертный центр «Правосудие». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774 500,00 рублей.

Таким образом, фактически истцу причинен ущерб, с учетом страховой выплаты (317 100,00 рублей), в размере 457 400,00 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 457 400,00 (774 500,00 – 317 100,00) рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 74 от 10 апреля 2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4, предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 ноября 2022 года с участием транспортных средств MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, и LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО4, который участвовал в настоящем судебном заседании.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг, согласно которой представитель истца 10 апреля 2024 года получил в полном размере денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора (55 000,00 руб.)

При сопоставлении согласованных между ФИО3 и ФИО4 стоимости услуг и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000,00 руб., указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта подтверждаются кассовым чеком от 25 апреля 2023 года.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 10 апреля 2024 года и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караваевой СК-Кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан МВД по УР 24.07.2019) в пользу Караваевой СК-Кызы (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан МО УФМС России по УР 09.12.2009) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 457 400,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева