Решение № 12-277/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-277/2018

Мировой судья Озерова И.А. Дело № 12-277/2018


Р ЕШ Е Н И Е

г. Ульяновск. 13 июля 2018 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО3 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованием закона. Согласно рапорту от 08.04.2018 инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППС ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 08.04.2018 в 22 часа 55 минут он (ФИО3) у <адрес> в г. Ульяновске управлял автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании инспектор, в свою очередь, пояснил, что 08.04.2018 был замечен гражданин, который вышел из магазина по проспекту <адрес>, имел шаткую походку, сел в автомобиль «Форд Фокус» и поехал, обогнал патрульный автомобиль. Водителю было предложено остановиться и выйти, от него исходил запах алкоголя. Были вызваны сотрудники ГИБДД и он был им передан.

С данными показаниями согласиться нельзя, так как он 08.04.2018 автомобилем «Форд Фокус» не управлял. В данный день около 22 часов 55 минут он сидел в машине и к нему подошли сотрудники полиции. В судебном заседании суда первой инстанции он просил показать видеозапись его правонарушения, но ему было отказано.

Считает, что сотрудник ФИО1 должен был в пределах своей компетенции своевременно предотвратить правонарушение. Кроме того, считает, что данный инспектор превысил свои полномочия, следовал не по маршруту.

Таким образом считает, что прямых доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сотрудник полиции ФИО2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь с 08.04.2018 на 09.04.2018 он исполнял свои должностные обязанности. Во время исполнения обязанностей сотрудники полиции передали ФИО3 и пояснили, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера водитель отказался, но по результатам медицинского освидетельствования, который выявил алкогольное опьянение, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска 23 мая 2018 года в отношении ФИО3, является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО3 08.04.2018 в 22.55 час. у <адрес> г. Ульяновска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, не доверять которым основания отсутствуют, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов мирового судьи не опровергнута.

Позицию ФИО3 об отсутствии в его действиях административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудника полиции ФИО1 в суде первой инстанции и в рапорте, поскольку свидетель последовательно показывал, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудник в данной ситуации действовал в рамках своих полномочий. Отсутствие видеозаписи указанного правонарушения не ставит под сомнение факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо нарушений при расследовании и рассмотрении административного дела судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудник ФИО1 следовал не по маршруту, являются лишь предположением и ничем не подтверждаются.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировым судьей при вынесении постановления, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 до настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При этом оснований для снижения срока наказания в виде лишения управления транспортными средствами судом не установлено. Не приведено данных оснований и самим ФИО3

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова