Апелляционное постановление № 22-5865/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-5865/2018

Судья ФИО8. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Поладова Я.А-о., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение № 3593 и ордер№ н 124230 от 04 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3 ФИО9,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года более мягким видом наказания,

установил:

19 ноября 2015 года Изобильненским районным судом Ставропольского края ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО3 оставлен без изменений.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5-о. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд допустил в постановлении ошибку, носящую явно технический характер, указав, что «осужденный ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, просил провести судебное заседание без его участия», что противоречит протоколу судебного заседания (л.д.43-45). Сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что участвовал в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводил свою позицию до сведения суда. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку, не влияющую на обоснованность вынесенного постановления, внеся соответствующее изменение во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года более мягким видом наказания, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный ФИО3, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, просил провести судебное заседание без его участия.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО3 ФИО11.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.