Апелляционное определение № 33-1113/2026 33-13124/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1113/2026 (33-13124/2025;)

Судья Байкова О.В. № 2-650/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-008873-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Печерское» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ТСЖ «Печерское» на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску Ю.В. к ТСЖ «Печерское» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгород от 20.06.2025 исковые требования Ю.В. удовлетворены.

28.07.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ «Печерское» на решение суда от 20.06.2025 года.

Определением Нижегородского районного суда горда Нижний Новгород 04.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду того, что заявитель не представил квитанцию об уплате государственной пошлины, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю ТСЖ «Печерское» предоставлен срок для устранения недостатков – до 25.08.2025 года включительно.

Определением Нижегородского районного суда горда Нижний Новгород 01.09.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ТСЖ «Печерское» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения у суда не имелось.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке согласно определению о назначении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок ТСЖ «Печерское» не устранены недостатки апелляционной жалобы, ранее оставленной без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Печерское» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгород от 20.06.2025 исковые требования Ю.В. удовлетворены (л.д. 157-166).

28.07.2025 представитель ответчика ТСЖ «Печерское» М.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 169-171).

Определением Нижегородского районного суда горда Нижний Новгород 04.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду того, что заявитель не представил квитанцию об уплате государственной пошлины, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю ТСЖ «Печерское» предоставлен срок для устранения недостатков – до 25.08.2025 года включительно (л.д. 177-оборот).

Недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 04.08.2025 в установленный судом срок заявителем ТСЖ «Печерское» устранены не были.

Установив, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки ранее оставленной без движения апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы ТСЖ «Печерское» заявителю.

Доводы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на судебную защиту являются надуманными, поскольку принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы заявителя, при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Печерское»- без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Поварова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29.01.2026 г.