Решение № 12-133/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «15» октября 2020г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 04.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 04.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, требует пересмотра по существу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. не правильно установлено место совершения административного правонарушения по <адрес>, т.к. адрес <адрес> было присвоен, согласно имеющейся справке в деле, лишь в июле 2020г. протокол об административном правонарушении составлен 30 апреля 2020г.

Защитник ФИО1 Ангахаев В.А., действующий на основании устной доверенности, поддержав жалобу ФИО1, указал, что по «Дубль ГИС» адрес стационарного поста весового контроля, где был остановлен ФИО1 – <адрес>. Просит учесть, что мировой судья Бархутова В.А., находясь в отпуске, незаконно рассмотрела протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС. 30.04.2020г. он заступил на ночное дежурство с напарником ФИО8. В то время была операция «Анаконда», в связи с чем, останавливали автомобили для проверки на наличие запрещенных к обороту предметов. Им для проверки была остановлена автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит, т.к. прошло много времени. За управлением указанной машины находился ФИО1. Ему было разъяснена причина остановки транспортного средства, в связи с проводимой операцией «Анаконда». В ходе проверки документов он почувствовал, что от него идет запах алкоголя. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок его проведения, для чего он достал прибор-алкотестер, разъяснил ему права, положение ст. 51 Конституции РФ. Однако,ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, на что он также отказался. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование данный факт также отражен. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Что касается адреса, то ему известно, что СПВК всегда находился и находится на <адрес>. Номер «101б» в документах он указал, согласно сведениям «Дубль-ГИС».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2020 года в 22 часов 07 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь на стационарном посту весового контроля по <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе и в постановлении мирового судьи не правильно указано место совершения административного правонарушения суд отклоняет как не обоснованный. Данный довод обсуждался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правильная оценка.

Относительно довода защитника о неправомерном рассмотрении протокола об АП мировым судьей Бархутовой В.А., суд находит его не состоятельным, противоречащим материалам дела, т.к. в материалах дела имеются: постановление председателя Иволгинского районного суда РБ о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района РБ на мирового судью судебного участка №1 ФИО2 на период с 18.05.2020г. по 19.06.2020г., а также приказ начальника УСД в РБ от 25.05.2020г. об отзыве мирового судьи Бархутовой В.А. из очередного отпуска с 25 мая 2020г. по 01 июня 2020г., продлении ей отпуска с 22 по 30 июня 2020г. Обжалуемое постановление вынесено 04.08.2020г., т.е. после выхода мирового судьи Бархутовой из отпуска. Каких- либо нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 04.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.