Решение № 2-80/2018 2-80/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-80/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июля 2018 года

Дорогобужский районный суд ФИО4 <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО11

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО5

при секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», ФИО3 <адрес> по здравоохранению о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», ФИО3 <адрес> по здравоохранению, прокурору <адрес> ФИО4 <адрес> с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной в ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», был причинен вред здоровью. Истцу, без достаточных на то показаний была неправильно проведена операция «Грыжесечение справа с пластикой местными тканями». В результате чего, при приеме пищи стал происходить заворот кишок, доставляющий ему огромную боль, и он не может нормально питаться. Ответчик разрезал весь живот, устранил лишь выпячивание наружу, не устранив его причин.

В результате этих действий причинен вред его здоровью. После операции он стал испытывать боли, не может спать и питаться. До проведения операции этого не было.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 888000 рублей.

Определением Дорогобужского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО4 <адрес> исключен из числа ответчиков по делу.

Истец ФИО2 и его ФИО3 ФИО7 просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 ответчика ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» - просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 <адрес> по здравоохранению, третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение – грыжесечение, пластика собственными тканями. Поставлен диагноз – грыжа спигилиевой линии живота справа.

ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» считает, что операция проведена правильно, без вмешательства во внутренние органы ФИО2, а заворот кишок происходит по иным причинам.

Истец и его ФИО3 ФИО7 указывают на то, что после проведения данной операции у ФИО2 стал происходить заворот кишок, который доставляет ему огромную боль, диагноз поставлен не правильно и не правильно проведены операции.

С данными доводами суд согласится не может в силу следующего.

ФИО2, при проведении операций и в судебном заседании не опровергался факт выявления у него грыж. Данные заболевания были устранены путем операционного вмешательства.

После операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выписывался в удовлетворительном состоянии.

Обе операции проводились по причине грыжи спигилиевой линии справа.

В период между операциями и после последней проведенной операции ФИО2 обращался в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ».

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что причинами обращений явились жалобы на боле в животе.

По причинам жалоб ФИО2 был направлен в ОГБУЗ «СОКБ» для консультаций и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снижен тонус мышц брюшной стенки справа. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2014 году было грыжесечение и травма в 1982 году. Хирургических патологий нет. ДД.ММ.ГГГГ установлена релаксация мышц правой подвздошной области.

Так же истец проходил лечение в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в послеоперационный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз «спаечная болезнь брюшной полости». Болевой синдром был купирован, выписан в удовлетворительном состоянии. При этом показаний к оперативному лечению не имеется.

Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в Городской клинической больнице № ФИО3 здравоохранения <адрес>, где ему установлен основной диагноз – спайки брюшной полости и ДД.ММ.ГГГГ произведено иссечение гранулемы послеоперационного рубца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городской клинической больнице имени ФИО10 в <адрес>, где у него были выявлены хронический гастродуоденит, признаки спаечного процесса в брюшной полости, петли подвздошной кишки, признаки хронического аппендицита, колита. При этом грыжевого выпячивания не выявлено, оперативное лечение больному не показано.

Тем самым, ни в одном из медицинских учреждений не установлена необходимость оперативного вмешательства после проведенных в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» операций.

Кроме того, из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, являющегося хирургом и поводившего операцию ФИО2 в 2014 году, следует, что операция проводилась без вмешательства в брюшную полость.

Так же ФИО3 <адрес> по здравоохранению проводилась проверка по жалобе ФИО2, по результатам которой каких либо нарушений не выявлено.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что до операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО2 и указывает на наличие болей, он страдал правосторонней грыжей полулунной (спигилиевой) линии. Основанием для проведения операции ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие жалоб на дискомфорт и боли в области грыжевого выпячивания в правой половине живота. При этом операция выполнена технически правильна, объективных данных, указывающих на осложнения после операции ДД.ММ.ГГГГ не имеется, грыжа устранена. В настоящее время у ФИО2 имеются признаки спаечной болезни брюшной полости с рецидивирующим течением. Прямой связи между операцией грыжесечения от ДД.ММ.ГГГГ и жалобами ФИО2 нет.

Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области медицины, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств какой - либо заинтересованности экспертов суду не представлено.

Несогласие истца и его ФИО3 с экспертным заключением не является основанием для признания его необоснованным и незаконным

Истец указывает, что эксперты не обследовали его самого.

Между тем, в определении о назначении по делу экспертизы, экспертам, в случае необходимости, предоставлялось право вызвать на обследование ФИО2. Учитывая, что данное право не реализовывалось, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове истца, что так же не опровергает обоснованности представленной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, и оценивается судом по правилам ст. 66 ГПК РФ.

Суду представлены доказательства, в том числе и самим истцом, о том, что у него имеется заболевание в виде спаек брюшной полости, синдром раздраженной кишки с преобладанием болевого компонента средней степени. Причинно-следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией и жалобами ФИО2 судом не установлено. Медицинскими учреждениями, в которых ФИО2 проходил лечение после операций, так же не установлено какой - либо причинно-следственной связи между жалобами истца и проведенными операциями. Не установлена и необходимость в операционном вмешательстве.

Учитывая данные обстоятельства, объяснения сторон и заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», ФИО3 <адрес> по здравоохранению о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Дорогобужский районный суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.