Апелляционное постановление № 22К-891/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Дело № 22К-891/2020

Судья Князева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.

подозреваемого О.С.П. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Каравичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каравичева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года, которым в отношении

О.С.П., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся решение по существу без изменения, суд

установил:

О.С.П. подозревается в девяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, а также покушении на таковое.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

28 апреля 2020 года О.С.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 апреля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 8 мая 2020 года он объявлен в розыск.

12 мая 2020 года О.С.П. вновь задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 14 мая 2020 года судом отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день О.С.П. опять задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что О.С.П. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, которые не влекут за собой тяжких последствий, личность его установлена, вину признал полностью, оказывает содействие следствию, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнюю дочь на иждивении, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание на то, что О.С.П. не скрывался от правоохранительных органов и был задержан в своей квартире, а после объявления в розыск – неоднократно связывался по телефону с дознавателем. Просит учесть факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах, отменив постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, О.С.П. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонившись от явки к дознавателю 5 мая 2020 года, в связи с чем, был объявлен в розыск, кроме того, в период указной меры пресечения в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи, имевшей место 1 мая 2020 года.

Обоснованность подозрения в причастности О.С.П. к инкриминированным деяниям проверена судом первой инстанции и подтверждена надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял верное решение о том, что, находясь на свободе, О.С.П., может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения - не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию О.С.П. под стражей – не установлено.

Наличие постоянного места жительства, ребенка на иждивении и признание вины не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты о том, что подозреваемый не скрывался, опровергаются копией повестки и копией постановления о розыске О.С.П., которым нет оснований не доверять.

В тоже время, поскольку в решении о мере пресечения не должно содержаться формулировок о виновности лица, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из него указание о совершении подозреваемым ряда преступлений в период непогашенной судимости.

Иных оснований для изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года в отношении О.С.П. изменить, исключив из него указание о том, что он совершил ряд преступлений в период непогашенной судимости.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий