Определение № 33-3517/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-3517/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции о переходе к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

11 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Природный камень», (ФИО)9, (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчика (ФИО)11., представляющего также интересы ответчика (ФИО)12., на решение Сургутского городского суда от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 17 января 2017 года постановлено: исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Природный камень», (ФИО)13, (ФИО)14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с ООО «Природный камень», (ФИО)15, (ФИО)16 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку по основному долгу в размере 3 <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Природный камень», (ФИО)17, (ФИО)18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик (ФИО)20, представляющий также интересы ответчика (ФИО)19. /том 3, лд 36/, обратился с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просит его отменить в части солидарного взыскания задолженности с (ФИО)21. и (ФИО)22

В жалобе от имени (ФИО)23 (ФИО)24. указал, что согласно п.1.1.2 договора поручительства кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 31 октября 2014 года. На основании п. 6 ст. 367 и ст 190 ГК РФ правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу п.6 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства. Из условий кредитного договора и договора поручительства невозможно сделать однозначный вывод о сроке действия договора, в связи с чем условие о сроке действия договора поручительства нельзя признать согласованным. Поскольку заемщик ЗАО «Природный камень» обязательств по кредитному договору в установленный срок не исполнил, с 1 ноября 2014 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен только 19 ноября 2015 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Ссылку суда на заключение дополнительного соглашения от 05 ноября 2014 года к кредитному договору (номер) от (дата) года ответчики считают несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ изменение основного обязательства в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. Изменение кредитного договора в виде дополнительного соглашения от 05 ноября 2014 года, заключенного банком и заемщиком, с поручителем не согласовывалось, согласия поручителя на увеличение ответственности не получалось. Ссылка истца о заранее данном согласии (ФИО)25 на любое изменение кредитного договора является незаконной.

Ответчик (ФИО)26. в своей жалобе указывает, что (дата) года на основании ст. 215 ГПК РФ судом было приостановлено производство по данному делу в связи с тем, что в производстве арбитражного суда ХМАО - Югры находится дело по иску ЗАО «Природный камень» к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту (номер) от (дата) года на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети в поселке Снежный». В силу того, что в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога прав требования по данному контракту, а сумма требований покрывает сумму задолженности, суд приостановил рассмотрение дела, однако (дата) года возобновил производство по делу без оснований, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде ХМАО - Югры не было закончено. Указывает, что истец претерпел реорганизацию в форме присоединения. Договоры поручительства были заключены (дата) года и ограничены сроком исполнения поручительства до (дата) года, срок подачи искового заявления кредитором по смыслу п 6 ст 367 ГК РФ истек (дата) года. Исковое заявление было подано истцом в Сургутский городской суд (дата), поэтому поручительство ответчиков прекращено (дата) года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просила оставить решение суда в силе, поскольку доводы жалоб необоснованны.

В суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)27., представляющий также интересы (ФИО)28 и представитель ООО «Природный камень» ФИО2 просили суд по своему усмотрению разрешить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела при наличии в деле не подписанного председательствующим судьей решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда не подписано судьей, рассмотревшим дело.

Согласно пп 5 п 4 ст 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является тот факт, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей.

Руководствуясь п 5 ст 330, ст 153 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотреть дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Природный камень», (ФИО)29, (ФИО)30 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить дело к слушанию на 18 мая 2017 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...>.

Вызвать стороны в судебное заседание.

Предложить сторонам представить доказательства обоснованности заявленных требований и возражения на них.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.