Приговор № 1-344/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-344/2025

Уголовное дело №1-344/2025

24RS0002-01-2025-001903-36

(уг.дело № 12401040002000308)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 июня 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ноздрюхина В.П., представившего удостоверение № …….и ордер № ….. от 16 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ………. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2024 года по 06 февраля 2024 года в дневное время ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, действуя в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», и требований ч. 4, 4.1, 5 ст. 30, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75, ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с количественными и качественными характеристиками древесины указанными в договоре купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесосеке № 1, расположенной в квартале …….. выделе …….. Т. участковое лесничество, ОАО «Т.», Ачинское лесничество в г. Ачинске Красноярского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, тем самым действуя умышленно, путем спиливания бензопилой неустановленной марки и модели, произвел заготовку путем отделения ствола от корня сырорастущих деревьев: породы сосна в количестве 30 штук, объемом 57,68 кубических метра, породы береза в количестве 1 штуки, объемом 1,25 кубических метра, породы осина в количестве 2 штук, объемом 3,4 кубических метра, произрастающих на свободном участке лесосеки, в отсутствие у него документов, дающих право на заготовку древесины.

В результате преступных действий ФИО1, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины, установленной п.1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 3,14, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 681 030 (шестьсот восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей, что, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Пояснил, что к нему обратились А.В. и В.В. обращались к нему для оказания помощи в заготовке леса на участках, которые им были выделены, они хотели, что бы он переработал в пиломатериал и передал им, соответственно, за который они должны были рассчитаться с ним и оплатить предоставленные им услуги. А.В. и В.В. лично подали заявления о том, что желают приобрести лес, который по решению Лесничества подлежал продаже. В.А. и В.В. написали заявления, оплату производил за лес лично он, договор купли – продажи оформлялся на А.В. и В.В. и они лично подписали данные договоры. Он производил свои действия в рамках договоренностей с А.В. и В.В. поскольку он работал с лесом и ему знаком характер выполнения данных работ. Д. определил границы рубки, поставив затески. В границах указанных Д. он производил рубку, с данного участка им было заготовлено и вывезено три машины заготовленной древесины: одна машина березы, две машины сосны. Осмотры места происшествия сотрудниками полиции проводились без его участия. Считает, что указанная вне отведенных участках рубка была не правильно определена на местности. Дрова и пиломатериал не привез у и, так как после выявления незаконной рубки сотрудники полиции указали ему, чтобы он лес не перерабатывал и его не трогал.

Виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего А.С., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – Министерство). В настоящее время она уполномочена представлять интересы министерства в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в правоохранительных органах и органах судебной власти по возмещению ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений. От следователя ей стало известно, что 12.03.2024 года в СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений без наличия разрешительных документов. В период с 10.01.2024 по 06.02.2024 ФИО1, находясь на участке лесного массива выдела № …. квартала ….. Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» в количестве 30 шт., породы «береза» в количестве 1 шт., породы «осина» в количестве 2 шт., общим объемом 62,33м. куб., причинив своими действиями лесному фонду РФ ущерб в сумме 681 030,00 руб., что является особо крупным размером. (Том № 1 л.д. 220-222, 223-224).

- показаниями свидетеля П.А. на предварительном следствии, согласно которым он является государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана». 06 февраля 2024 года в ходе патрулирования на участке лесного массива лесосеки выдела № квартала Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», КГБУ «Ачинское лесничество», где заготавливал лес ФИО1, им был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, после чего о данном факте было сообщено в МО МВД России «Ачинский». На данной лесосеке были расположены делянка № …. и № ……., которые выделены в соответствии с договорами купли продажи лесных насаждений. Лес был заготовлен как на этих делянках, так и в свободном запасе, на который договоров не заключалось. Далее в этот же день, 06.02.2024, он в составе СОГ совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд на участок лесного массива лесосеки.. выдела № ….. квартала ….. Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», КГБУ «Ачинское лесничество», где был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого были зафиксированы пни деревьев и порода деревьев незаконной рубки расположенные за границей делянок №. и №., лесосеки. выдела №. квартала 48 Т. сельского участкового лесничества, в свободном запасе лесосеки. Был составлен протокол осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Д.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в январе 2024 года ему позвонил ФИО1, попросил оказать услугу по вывозу древесины из лесосеки, располагающейся по месту: Т. сельское участковое лесничество ОАО «Т.», квартал 48, выдел 9 лесосека №1. Ему известно, что эта лесосека относится к КГБУ «Ачинское лесничество», так как ранее он работал в лесничестве и знает расположение лесосек и кому они принадлежат. У него есть автомобиль «Камаз» модель ……….регистрационный знак. ………. с прицепом регистрационный № ……… - лесовоз. На автомобиле установлен погрузочный манипулятор для погрузки бревен. Он согласился предоставить услуги ФИО2 за 10000 рублей, договоренность была устная, договоров не заключали, так как знакомы с ФИО1 длительное время. Как и когда ФИО1 пробивал туда дорогу он не знает, но это было в январе 2024 года. Из данной лесосеки он вывез 2 машины деревьев породы сосна, каждый раз примерно по 15 куб. м., которые он отвез ФИО1 на базу ООО «...» по адресу: г. Ачинск, ЮП3, квартал 5; также он вывез примерно 10-15 куб.м породы «березы», которую отвезли к нему на базу в п. Г., он должен был распилить и расколоть березу за 1000 р. 1 куб.м., которые ФИО1 забрал бы позже и заплатил бы за 3 рейса и обработку древесины породы «береза» (Том № 2 л.д. 1-3).

- показаниями свидетеля Д.А. на предварительном следствии, оглашенными для устранения противоречий, согласно которым в должности лесничего работает с 15 октября 2023 года в его обязанности входит отвод и таксация лесосек. В декабре 2023 года в КГБУ «Ачинское лесничество» обратился В.В. и А.В. с заявлением о заключении договора купли – продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, при этом от данных лиц поступила информация в устной форме, что заготовкой древесины при заключении договора купли продажи будет заниматься ФИО1 ……... В феврале 2024 года при очередном рейде государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» П.А. был выявлен факт незаконной рубки в свободном запасе лесосеки №.. выдела.. квартала №. Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.» за границами делянки №.. . После чего он в составе СОГ с сотрудниками полиции выехал на осмотр участка в лесном массиве, где была обнаружена незаконная рубка. В ходе осмотра незаконной рубки были осмотрены пни незаконной рубки, так же зафиксированы породы деревьев, сосна, «береза», «осина» и диаметр пней. В каком количестве пней была выявлена незаконная рубка пояснить в настоящее время не может. Так же в ходе осмотра были отбиты границы делянок № 1 и № 2, для определения незаконной рубки. На лесном участке имелась пробитая дорога через которую проходила через делянку № 1 и № 2 к месту незаконной рубки. На делянках № 1 и № 2 имелся недоруб. На площадке которая расположена рядом с лесосекой находился рабочий вагончик и трактор ДТ – 75. Так же просматривались следы трактора от дороги к участку незаконной рубки, более никакой техники на данном участке не было. На делянках № 1 и № 2 имелись визиры, которые соответствовали отводу, делянки между собой не имели разграничения (Том № 2 л.д. 10-12).

Свидетель Д.А. в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля А.С. на предварительном следствии, оглашенными для устранения противоречий, согласно которым в марте 2023 года ее супруг А.В. решил воспользоваться правом на приобретение лесных насаждений на строительство дома или надворных построек, так как они нуждались в дровах для отопления дома. В связи с чем, А.В. собрал полный пакет документов, которые требовались для заключения договора купли продажи лесных насаждений и обратился в КГБУ «Ачинское лесничество», где ему пояснили, что в настоящее время деляна для лесозаготовки не отводится, так как не прошел период лесопажарной полосы. Так же ему пояснили, что необходимо найти лесозаготовителя, который будет осуществлять лесозаготовку на основании его договора купли – продажи лесных насаждений. После чего он начал поиск лесозаготовителя, просматривал объявления на сайте «Авито», а так же интересовался на различных площадках, где находятся пиломатериалы в поисках лесозаготовителя. В конце июня в начале июля 2023 года он приехал на пилораму (лесоперерабатывающая база) расположенную за Назаровским мостом по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал …….., где он встретил ранее ему незнакомого ФИО1, с которым они договорились о лесозаготовке пиломатериала на основании его договора купли – продажи лесных насаждений, при этом ФИО1 пояснил, что он ознакомится с документами, которые подал А.В. в Ачинское лесничество для заключения договора и если не будет ни каких проблем, то через месяц он привезет ему машину дров, при этом они обменялись номерами телефонов. А.В. периодически звонил ФИО1, интересовался, когда он привезет ему дрова, на что последний пояснил, чтобы он явился в Ачинское лесничество для подписания договора купли – продажи лесных насаждений. 14.12.2023 А.В. заключил договор купли – продажи лесных насаждений с Ачинским лесничеством, после чего он передал договор купли – продажи лесных насаждений ФИО1, который был должен осуществить лесозаготовку и привезти грузовую машину дров через месяц, сроки конкретные они не оговаривали и никакой письменный договор не заключали, договор между ними был в устной форме. 29.01.2024 ФИО1 звонил на телефон ее супругу у А.В., чтобы он предоставил справку о том, что в доме отсутствует центральное отопление, при этом пояснил, что дрова он скоро привезет. А.В. на выделенную деляну по договору купли – продажи лесных насаждений не выезжал и где она располагалась ему неизвестно. До настоящего времени дрова или пиломатериалы ФИО1 не привозил. Денежные средства за договор купли – продажи А.В. не оплачивал, за него оплату производил ФИО1, согласно их устного договора. Денежные средства за лесные насаждения по договору ФИО1 не предлагал, так как у них была потребность в дровах (Том № 2 л.д. 13-15).

Свидетель А.С. в судебном заседании данные показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля. А.С., который пояснил, что он проживает в частном доме с печным отоплением и имеет право на приобретение лесных насаждений на отопление и ремонт дома. Так как ему нужны были дрова, то он в начале 2023 года обратился в лесничество, сдал документы для получения леса. Параллельно искал человека, который бы ему заготовил лес. Приехал на лесопилку к ФИО1 устно договорились, что тот поможет заготовить 3 куб. м. дров и 1 куб. м. доски, а оставшееся заберет себе. Он в лесничестве подписал договор купли – продажи лесных насаждений. Однако до настоящего времени ни дров, ни пиломатериала не получил.

- показаниями свидетеля В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым в марте 2023 года он собрал полный пакет документов, которые требовались для заключения договора купли – продажи лесных насаждений и обратился в КГБУ «Ачинское лесничество», где ему пояснили, что в настоящее время деляна для лесозаготовки не отводится, так как не прошел период лесопажарной полосы. Так же ему пояснили, что необходимо найти лесозаготовителя, который будет осуществлять лесозаготовку на основании его договора купли - продажи лесных насаждений. После чего он начал поиск лесозаготовителя просматривал объявления на сайте «Авито», а так же интересовался на различных площадках, где находились пиломатериалы в поисках лесозаготовителя. В июле 2023 года он приехал на пилораму (лесоперерабатывающая база) расположенную за Назаровским мостом по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, где работники, которые находились на территории пилорамы дали ему номер телефона и пояснили, чтобы он связался по данному номеру (…………) с парнем по имени А…. (ФИО1), который занимается лесозаготовкой. Он связался по данному номеру с ранее ему не знакомым парнем - ФИО1 А…….., и они с ним договорились о встрече через некоторое время, чтобы обсудить детали договора по лесозаготовке пиломатериала. Через неделю он встретился с ФИО1 на данной пилораме, где предоставил ему пакет документов, которые он подготовил для заключения договора купли продажи лесных насаждений с КГБУ «Ачинское лесничество», ФИО1 ознакомился с документами и согласился осуществлять лесозаготовку по его договору купли - продажи лесных насаждений, с условием, что 2 куб. м. (досок) пиломатериала тот передает ему, а остальную древесину с деляны он забирает себе в счет предоставленных им услуг по заготовке древесины, на что он согласился. Договора по услугам они не оформляли, договоренность была в устной форме без заключения каких-либо договоров и доверенностей. Срок поставки ему заготовленной древесины был оговорен до января - февраля 2024 года. После этого ФИО1 передал ему записку, которую он должен был передать вместе с пакетом документов для оформления договора купли – продажи лесных насаждений в КГБУ «Ачинское лесничество», так как он ему пояснил, что у каждого лесозаготовителя имеются свои лесосеки, которые оформляются по договорам гражданам. После чего он подал пакет документов на оформление договора в КГБУ «Ачинское лесничество», а в декабре 2023 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, чтобы он приехал в КГБУ «Ачинское лесничество» для подписания договора купли продажи лесных насаждений, так же ему на телефон пришло СМС сообщение, о том что необходимо явиться в КГБУ «Ачинское лесничество». 14 декабря 2023 года он приехал в КГБУ «Ачинское лесничество», где собственноручно подписал договор купли продажи лесных насаждений расположенных на участке лесного массива делянки № 2 лесосеки 1 выдела № 9 квартала 48 Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», общим объемом-50 куб. м. (44 куб. м. - деловая древесина, 6 куб. м. - дрова). Полученные документы на деляну он передал ФИО1, для того чтобы тот мог начать заниматься лесозаготовкой на данном участке. Денежные средства за договор купли - продажи он не оплачивал, за него оплату производил ФИО1, так как тот сам пояснил, что оплату произведет лично. Денежные средства за лесные насаждения по его договору ФИО1 ему не предлагал, так как ему нужны были пиломатериалы, а не денежные средства. На деляну, которая ему была отведена на участке лесного массива выдела № … квартала ……. Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», он не выезжал, в отводе не участвовал, кто принимал участие ему неизвестно. С января 2024 года он периодически звонил и приезжал к ФИО1 на базу для того, чтобы ФИО1 ему предоставил пиломатериал в соответствии с их устным договором в объеме 2 куб. м (доски), но ФИО1 ему пояснял, что в настоящее время у него нет пиломатериала. В марте 2024 года ФИО1 предоставил ему пиломатериалы в виде доски 25*100 в количестве 88 шт. по 4 м. это составило около половины пиломатериала, который ФИО1 должен ему предоставить. До настоящего времени ФИО1 не выполнил обязательства, по предоставлению ему пиломатериала, согласно их устного договора (Том № 2 л.д. 17-19).

Свидетель В.В. в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ….. А.М., который пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора. Им была отведена лесосека в квартале 48 Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.» под нужды населения, границы данной лесосеки были обозначены визирными зарубками, привязочными и поворотными столбами. Через некоторое время, с ним осуществлял выезд в данную лесосеку ФИО1, так как последний осуществлял услуги по заготовке древесины населению, и они производили точковку каждого дерева краской, которую он лично наносил на ствол каждого дерева, которое можно было рубить. Границы данных делянок были определены меченными деревьями самим ФИО1 Рядом никаких действующих делянок не было, лесной массив находился в свободном запасе данной лесосеки.

- показаниями свидетеля ……А.Л. предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в должности государственного инспектора по охране леса КГБУ «Лесная охрана» работает с 2022 года. КГБУ «Лесная охрана» согласно запроса МО МВД России «Ачинский» (№ 5849 от 08.02.2024) произвела расчет ущерба и направила письмо (исх. № ЛО/3-929 от 19.02.2024) о расчете ущерба, нанесенного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории Ачинского лесничества, Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», в квартале № 48, выделе № 9. Сумма ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки составила 681 030 рублей. Объем незаконно срубленной древесины составил 62, 33 м3. (порода сосна 30 шт. в объеме 57, 68 м3, порода береза 1 шт. в объеме 1, 25 м3, порода осина 2 шт. в объеме 3, 40 м3). Методика расчета производилась на основании: 1) Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников) - размер ущерба 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более - размер ущерба 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 2) Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» платы за единицу объема древесины лесных насаждений по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району породы осина - средняя 7,2 руб., породы береза - средняя 36,9 руб., породы сосна - средняя 73,98 руб. 3) Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «O коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объёма древесины, установленные Правительством Российской Федерации в 2024 году, применяются с коэффициентом 3,14. Сырорастущие деревья: Сосна - рубка (средняя 57,68 м3 х 73,98 ? 3,14 ? 50 = 669 945, 12 руб. Береза - рубка (средняя 1,25 м3 х 36,9 ? 3, 14 ? 50 = 7 241, 62 руб. Осина - рубка (средняя 3,40 м3 ? 7,2 ? 3, 14 ? 50 = 3 843, 36 руб. Общий размер ущерба составил 681 030, 1 руб. На основании п. 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 - размер ущерба исчисляется с точностью 1 рубля. Исходя из вышеизложенного, размер ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на территории Ачинского лесничества, Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.», в квартале №. выделе №. составил 681 030 руб. (Том № 2 л.д. 23-28).

- показаниями свидетеля ….. Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым 03.02.2024 в дневное время он находился дома, когда ему на телефон позвонил ФИО1, который ему знаком как заготовитель леса в Ачинском районе, отношения он с ним ни какие не поддерживает, тот попросил его выйти во двор, когда он вышел на улице находился ФИО1, который в ходе разговора поинтересовался, будет ли рейдовая проверка делян, где он осуществляет лесозаготовку, на что он пояснил, что проверка будет проводится и по его деляне, тогда ФИО1 пояснил, чтобы его сильно не наказывали если будут выявлены нарушения по лесозаготовке. На что он пояснил, что действия лесной охраны будут проводится в рамках законодательства РФ. Более он с ним не общался (Том № 2 л.д. 29-31).

- показаниями свидетеля ………Р.П. в судебном заседании пояснил, что отвод в лесосеке № 1 и № 2 выдела № ….. квартала …….Т. сельского участкового лесничества, ОАО «Т.» производился лесником ……. А.М. для нужд местного населения. В феврале 2024 года узнал, что инспектор лесной охраны выявил незаконную рубку, так как было срублено за пределами отведенной деляны.

- показаниями свидетеля ………А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ФИО1 обращался к нему 30 или 31 января 2024 года по разгрузке привезенной древесины. В тот день, на территорию базы ООО «...» прибыл автомобиль с полуприцепом, кабина синего цвета, который привез не менее 30 шт. бревен деревьев породы «сосна» (Том № 2 л.д. 35-37).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 06.02.2024, согласно которого был осмотрен. выдел. квартала п. ФИО3 района Красноярского края, где были осмотрены пни пород «береза», «сосна», «осина» в количестве 33, размерами от 22 до 70 см., в ходе осмотра был осмотрен и изъят трактор ДТ-75 м № 718384 1988 (Т. № 1 л.д. 60-76).

- справкой-расчетом ущерба причиненного государственному лесному фонду от 07.02.2024, согласно которой размер ущерба лесному фонду составил 681 030 рублей; Сырорастущие деревья: Сосна - рубка (средняя 57,68 м3 х 73,98 ? 3,14 ? 50 = 669 945, 12 руб. Береза - рубка (средняя 1,25 м3 х 36,9 ? 3, 14 ? 50 = 7 241, 62 руб. Осина - рубка (средняя 3,40 м3 ? 7,2 ? 3, 14 ? 50 = 3 843, 36 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, согласно которому был осмотрен кабинет №1 КГБУ «Ачинское лесничество», в ходе которого были изъяты: 1) договор и заявление о покупке лесных насаждений на имя Виталия Валерьевича; 2) договор и заявление о покупке лесных насаждений на имя а Александра Владимировича (Том №1 л.д. 116-118).

- протоколом осмотра документов от 27.01.2025, согласно которому были осмотрены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 627 от 14.12.2023, согласно которому у А.В. были переданы лесные насаждения в делянке № 1 лесосеки №. кв.. выдел. Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.»; № 628 от 14.12.2023 согласно которому В.В. были переданы лесные насаждения в делянке № 2 лесосеки № 1 кв... выдел. Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.» (Том №1 л.д. 190-194).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, согласно которому был осмотрена территория ООО «...» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, территория Южной промзоны, квартал 5, обнаружены штабеля деревьев породы сосна общим объемом около 50-150 кубов (Том №1 л.д. 196-199).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.А., Д.А., участвовавших в осмотре места происшествия - лесосеки №.. квартала.. выдела.. Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.», пояснивших, что незаконная рубка лесных насаждений была выявлена за границами делянок № 1 и № 2, которые были отведены по договорам купли – продажи лесных насаждений, границы делянок были установлены на местности при производстве осмотра места происшествия. Также указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, которым зафиксирован факт рубки 30 деревьев породы сосна, 1 дерева породы береза, 2 деревьев породы осина в лесосеке № 1 квартала …… выдела …… Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.» за границами делянок № 1 и № 2. Кроме того из показаний свидетелей П.А., Д.А., Р.П. следует, что в указанной лесосеке № 1 договоров купли-продажи лесных насаждений, кроме делянок 1 и 2 не заключалось и никто кроме ФИО1 лес в данной лесосеке не заготавливал.

Действуя в интересах В.А. и В.В. на основании договоров купли-продажи лесных насаждений № 627 и 628 от 14.12.2023 ФИО1 не имел законных оснований для осуществления рубки лесных насаждений за пределами делянок № 1 и № 2 лесосеки № ……… квартала …… выдела ….. Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что у последнего имеются личные неприязненные отношения со свидетелем П.А. в связи с тем, что он отказал последнему в заготовке древесины суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании, будучи привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель П.А. пояснил, что у него никаких конфликтов с ФИО1 никогда не было и оснований для его оговора не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что свидетелем П.А. неверно определено место рубки и все деревья были срублены ФИО1 в пределах делянок № 1 и № 2 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны координаты и не понятно где обнаружено место рубки, о том, что не может быть разная плотность деревьев в лесосеке, а также о том, что в приложениях к протоколам допроса свидетелей П.А., Д.А. и в сообщении о лесонарушении по мнению стороны защиты указаны разные места незаконной рубки.

Расчёт ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации произведён на основании:

Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины, установленной п.1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 3,14, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 681 030 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ ущербом в особо крупном размере признается ущерб превышающий 150 000 рублей. В связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы подсудимого защитника о том, что неверно исчислен размер ущерба, так как лес в лесосеке № квартала выдела Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.» отведен для нужд населения и подлежал рубке, в связи с чем, не подлежат применению коэффициенты, указанные в расчете ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как ФИО1 совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Указанные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как тактику защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств.

На основании вышеизложенного оснований для оправдания ФИО1 как о том просила сторона защиты не имеется.

Вместе с этим, суд находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что между В.А. и В.В. имелась реальная устная договоренность о заготовке и передаче им пиломатериала и дров после переработки лесных насаждений с делянок № и № по договорам купли – продажи лесных насаждений № 627 и 628 от 14.12.2023 соответственно. В.А. и В.В. имели реальную потребность в дровах и пиломатериале для собственных нужд, которая сформировалась без какого либо влияния на них со стороны ФИО1, они сами обратились к последнему с просьбой заготовить древесину и рассчитывали оплатить услуги ФИО1 остатками древесины с делянок № 1 и № 2, что подтверждается показаниями свидетелей В.А., А.С., В.В. и не опровергнуто стороной обвинения.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о приобретении им у В.А. и В.В. в целях незаконной рубки договоров купли-продажи лесных насаждений № 627 и 628 от 14.12.2023 и обстоятельства заключения указанных договоров и их передачи ФИО1 в целях осуществления незаконной рубки в делянках № 1 и № 2 лесосеки № 1 квартала 48 выдела 9 Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.». Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение им незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук объемом 2,56 куб.м., произрастающих в границах делянки № 1; породы сосна в количестве 3 штук объемом 7,57 куб.м., породы береза в количестве 6 штук объемом 9,78 куб.м., породы осина в количестве 1 штуки в объеме 1,29 куб.м., произрастающих в границах делянки № 2 лесосеки № 1 квартала 48 выдела 9 Ачинского лесничества Т. сельского участкового лесничества ОАО «Т.» в связи с тем, что не установлено подлежала ли данная древесина передаче у В.А. и В.В. или подлежала передаче ФИО1 Данные неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, не официально работает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1, без реального отбывания назначенного наказания, суд, учитывая цели социальной справедливости, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1 наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, поскольку совершение преступления связано с осуществлением данной деятельности.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом того, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа может существенным образом отразиться на условиях жизни семьи ФИО1 у которого имеется малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края в ходе предварительного расследования заявлен иск на сумму 929 827,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края частично удовлетворить и взыскать с ФИО1 в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования Ачинский район Красноярского края 681 030 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Меры по обеспечению гражданского иска по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля «…………» государственный регистрационный номер …….., 2000 года выпуска, vin номер отсутствует, номер кузова: ……….., номер двигателя ………., стоимостью 705000 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку трактор ……… м № ……… использовался ФИО1 для совершения преступления, и принадлежит ему на праве собственности, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный трактор ……….., подлежит конфискации в собственность государства;

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 (два) года.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины распространяется на весь срок основного наказания, но при этом срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ачинский район Красноярского края ущерб от преступления в сумме 681 030 (шестьсот восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей.

Меры по обеспечению гражданского иска по постановлению Ачинского городского суда от 20 февраля 2025 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля «………….» государственный регистрационный номер ……….. года выпуска, vin номер отсутствует, номер кузова: ………. номер двигателя ……….., стоимостью 705000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, трактор …… м № …….1988, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку - расчет ущерба причиненного государственному лесному фонду от 07.02.2025, справку - расчет ущерба причиненного государственному лесному фонду от 21.02.2025, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 627 от 14.02.2023, № 628 от 14.12.2023 с приложениями – хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин