Постановление № 5-786/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 5-786/2025

Дело № 5-786/25

25RS0002-01-2025-006090-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> ОВД Уссурийского района Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 <дата> в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ КО-560» г/р/з <номер>, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем «Ford Transit» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №3, автомобилем «Toyota Hilux Surf» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №4, автомобилем «Nissan Juke» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р.

Указанными действиями <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>2 вину в ДТП признал, суду пояснил, что управлял автомобилем КАМАЗ, был трудный рабочий день, он сильно устал, и не успел выдержать безопасную дистанцию до впереди идущих машин, машина большая, весит больше тонны, останавливается медленно. Произошло ДТП. После ДТП вызвал СМП, Госавтоинспекцию. После того, как узнал, что причинил вред здоровью потерпевшей, пришел к ней, извинился, начал оказывать помощь, в том числе и по дому, помог финансово. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его деятельность связана с управлением автомобилем.

Потерпевший №1 суду пояснила, что в результате ДТП она 1 месяц лежала в больнице, с апреля до сентября <ФИО>2 с ней на связь не выходил. В сентябре <ФИО>2 позвонил ей, пришел к ней домой, начал ей помогал, интересовался состоянием ее здоровья, возместил в счет причинённого ущерба 100 000 рублей, оказывает помощь по дому до настоящего времени. Просит не лишать <ФИО>2 права управления транспортными средствами.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как установлено судом, <ФИО>2 <дата> в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ КО-560» г/р/з <номер>, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем «Ford Transit» г/р/з <номер>, под управлением водителя Потерпевший №3, автомобилем «Toyota Hilux Surf» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №4, автомобилем «Nissan Juke» г/р/з <номер>, под управлением Потерпевший №2

В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру т/с «Ford Transit» г/р/з <номер>, Потерпевший №1, <дата> г.р.

Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <номер>4 от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОП <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ № 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 <дата> в 17:44, имелись повреждения: кровоподтек в области правого глаза и кровоподтек задней поверхности левого плеча, а также закрытые переломы верхней трети малоберцовых костей обеих голеней, без смещения отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.

Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 15:40 он управлял автомобилем «КАМАЗ КО-560» г/р/з <номер>. Двигался во второй полосе от площади Луговая в сторону площади Баляева по ул. Луговой. В районе <адрес> отвлекся на выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, который создавал помеху в движении, старался его не задеть, и не увидел, что впереди идущие автомобили замедлились. В результате чего, он применил экстренное торможение, и совершил столкновение с впереди идущими транспортными средствами «Ford Transit» г/р/з <номер>, «Toyota Hilux Surf» г/р/з <номер>, «Nissan Juke» г/р/з <номер>.

В своем объяснении Потерпевший №1, пояснила, что <дата> около 15:30 она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Ford Transit» г/р/з <номер>, сидела сразу за водителем. Далее в заднюю часть автомобиля резко почувствовала сильный удар. В момент удара она ударилась коленками и лицом, обо что именно не помнит и ее сильно откинуло назад и сразу вперед. После произошедшего ей вызвали скорую помощь, а затем его госпитализировали.

В своих объяснениях Потерпевший №3 показал, что <дата> около 15:30 он управлял автомобилем «Ford Transit» г/р/з <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> было замедленным, в момент удара в его автомобиль сзади он стоял на месте. В момент удара автомобиль проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль. Пассаж в его автомобиле получил травмы, была вызвана скорая помощь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имел реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины, оказание помощи потерпевшей, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что при управлении большегрузным транспортным средством (источником повышенной опасности) <ФИО>2 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства не имелось, тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО>2 наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту не выдерживания безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства при управлении автомобилем.

На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>2, <дата> г.р., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<ФИО>2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК <номер>, КБК <номер>, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя <номер>, к/счет <номер>, ИНН <номер>, КОД ОКТМО <номер>, КПП <номер>, УИН <номер>.

Срок предъявления к исполнению два года.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская