Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-5661/2016;)~М-4897/2016 2-5661/2016 М-4897/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.12.2015, ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2017, руководителя третьего лица ООО «ЗабстройИнвест» ФИО3, действующего на основании прав по должности, одновременно также являющимся представителем истца на основании доверенности от 07.12.2015, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 28.04.2015 между сторонами заключен договор подряда № 303 на осуществление строительно-монтажных работ на объекте - подземной автостоянке по адресу: <адрес>, акт приема-передачи выполненных работ был подписан 10.06.2015, однако весной 2016 года после выпадения осадков появились объёмные следы от протечек, о чем было сообщено ответчику. По результатам экспертизы объем ремонтно-восстановительных работ в денежном выражении составил 5973135 рублей, которые просят взыскать с ответчика, полагая, что данный ущерб произошел из-за действий ответчика, а также с учетом уточнений, просят расторгнуть вышеназванный договор подряда и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 39066 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточены, просят расторгнуть договор подряда № 303 от 28.04.2015, и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с выполнением некачественных работ сумму в 4854739,32 рублей, также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 38066 руб. ( т.3 л.д.73-74)

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий «ЗабстройИнвест» в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьего лица заявленные требования с учетом уточнений поддержали, указав на то, что их мнению последняя судебная экспертиза по настоящему делу является не обоснованной, по основаниям изложенным в рецензии-пояснении на нее.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, показания свидетелей, специалистов и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда № 303 на осуществление строительно-монтажных работ на объекте - подземной автостоянке по адресу: <адрес>.(вторая очередь строительства).

Представленными в материалы дела эскизами и локально-сметным расчетом определены виды и объемы (п.1.1. договора).(т.1 л.д.196-224)

Стороной истца не отрицается, что выполненные по договору работы были приняты по акту-приема-передачи 10.06.2015, на что имеется ссылка в иске, а также из пояснений сторон, следует, что выполненные работы частично оплачены.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца, также являвшейся директором ООО «Забстройинвест» все работы и согласие на использование тех или иных материалов при производстве работ осуществлял представитель истца (заказчика) ФИО7, данное обстоятельство подтверждено и самим Шуляковским, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании и представившем соответствующие документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с истцом, как руководителем ООО «Забстройинвест» (т.1 л.д.216-226, 250-260,262-264, т.2 л.д.132-133), указанным свидетелем в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик не выполнял работы, предусмотренные проектной документацией, поскольку она не передавалась ответчику, данные работы (по проектной документации), как и первый ряд фундаментных блоков автостоянки был выполнен ФИО8, эти обстоятельства ему известны, поскольку он являлся представителем стороны истца и третьего лица при приемке и осуществлении работ на объекте в целом (т.2 л.д.161), также указал, что ответчик работал по эскизам, выполненными непосредственно самим свидетелем, как представителем заказчика (т.3 л.д.247-249).

Свидетелем ФИО9 в судебном заседании подтверждено, что ФИО3, являющийся представителем истца и ООО «Забстройинвест» контролировал ход выполнения работ на объекте (т.2 л.д.181).

Стоимость работ составляет 4500542,74 руб.(п.2.1 договора).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.По условиям пункта 2 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, при подписании акта-приема-передачи выполненных работ.10.06.2015 каких либо недостатков в работах ответчика истцом не выявлено.

02.06.2016 составлен дефектный акт, в котором сторона истца указывает на протечки по периметру стен автостоянки и одной локальной течи со стороны первого подъезда дома, при этом сторона ответчика не согласилась с тем, что выявленные дефекты произошли из-за его действий (т.1 л.д.65-66).

11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в выполненных работах ( т.1 л.д.75-77), при этом недостатки, которые указаны в претензии полностью не соответствуют тем недостаткам, которые были указаны в дефектном акте.

02.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 8289960 рублей.

По делу проведено три судебных экспертизы, согласно первой экспертизы, проведенной ФБУ Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.6-25), существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не установлено указано лишь на наличие трещины в оштукатуренном участке стены, образовавшейся в результате осадки фундамента и выступающую железобетонную конструкцию (подлежит срезке), равно как не установлено и риска возникновения аварий в ходе эксплуатации объекта.

В связи с тем, что указанная экспертиза не дала ответов на часть вопросов по делу была назначена повторная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что работы, предусмотренные договором между сторонами со стороны ответчика выполнены в полном объеме, однако по мнению эксперта железобетонные элементы ограждения не являются парапетной стеной, а устройство многослойной кровли подземной автостоянки не отвечает требованиям нормативной и методической документации, что по его мнению не безопасно в процессе эксплуатации, при этом эксперт установил стоимость демонтажных работ для устранения недостатков в сумме 1434939 рублей. Вместе с тем, поскольку в данной экспертизе локально сметный расчет, которым установлена стоимость демонтажных работ был составлен и подписан неизвестным лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, а также отсутствовали сведения о том, что лицо составившее указанный документ является экспертом, отсутствовала исследовательская часть того, какие именно отступления от договора ответчиком привели к дефектам, указанным в экспертизе, не указано какие виды работ и в чем не соответствовали действующим нормам и правилам, по делу была назначена еще одна повторная экспертиза.

При этом показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО10, который провел вышеуказанную экспертизу, установлено, что действительно смету, содержащуюся в экспертизе составлял не он, более того, он не помнит фамилию лица, составлявшего смету. Считает, что смета, подписанная сторонами не является указанием того, какие работы необходимо проводить на объекте, где выполнялись работы ответчиком. (т.3 л.д.213-214)

Вместе с тем данные показания эксперта, как и саму проведенную им экспертизу суд не принимает во внимание, поскольку экспертом при утверждении того, что смета (приложение к договору подряда) не является указанием того, какие работы необходимо проводить, не учтено, что данная смета является неотъемлемой частью договора, которой и определены виды и объемы работ по нему. Более того, допущение со стороны эксперта факта подписания сметы, на которую он ссылается в экспертизе и закладывает в основу своих выводов по стоимости демонтажных работ, неизвестным лицом - является пренебрежительным отношением к своим обязанностям как эксперта, в связи с чем у суда имеются веские основания сомневаться в результатах проведенной указанным экспертом экспертизы, в связи с чем она не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, также суд не оставляет и без внимания то, что допрошенным в качестве специалиста доктором технических наук ФИО5, были указаны неточности и недоработки, допущенные при производстве экспертизы экспертом ФИО10 (т.3 л.д.214), которые суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе указанного эксперта и изучении выводов экспертизы, при этом оснований ставить под сомнение показания указанного специалиста у суда отсутствуют, поскольку им представлены все соответствующие документы, подтверждающие его образование в области строительства и ученую степень (т.3 л.д.208-209).

Специалистом ФИО11, который являлся разработчиком проектной документации по строительству подземной автостоянки по <адрес> в <адрес> пояснено, что в состав работ по обустройству кровли, выполненной ответчиком по тех. заданию стороны истца не предусмотрена защита от атмосферных осадков, данные пояснения соответствуют перечню работ, которые выполнялись ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о том, что заключительный верхний слой кровли автостоянки ответчиком не выполнялся, что не отрицалось и стороной истца в ходе рассмотрения дела. Также специалистом указано, что несмотря на то, что произошло намокание шлака, уложенного в качестве утеплителя в кровле автостоянки, его можно просушить, сделав «монтажные окна», указывает, что распределительная плита, выполненная ответчиком сама по себе не является несущим элементом и не несет конструктивную нагрузку, а армированная сетка в теле плиты в данном случае служит только основанием жесткости бетона. Также указал, что после выполнения работ ответчиком, поверхность кровли подземной автостоянки должна была быть выполнена материалом (асфальт, бетон) с соответствующими гидротехническими характеристиками (т.3 л.д.246-247).

Как следует из экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», экспертами полностью проведен анализ всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе проведенных экспертиз как сторонами, так и судом, осуществлен выезд и проведены исследования непосредственно на объекте, и по результатам установлено, что ответчиком выполнены работы на подземной автостоянке, которые соответствуют объему и виду работ, предусмотренные сметой, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора подряда, данные работы также соответствуют акту выполненных работ и эскизам (т.4 л.д.34-40)

Также результатами указанной экспертизы установлено, что в выполненных работах имеются незначительные дефекты (т.4 л.д. 48-49), которые являются малозначительными (несущественными) – в сварных соединениях присутствуют поры, вкрапления шлака, прожог сварочного шва, имеется трещина в оштукатуренном участке подпорной стены, арматурная сетка местами уложена на бикрост, местами изменена схема армирования (но соответствует наименованию и объему работ), данные дефекты не несут в себе рисков и не препятствуют нормальной эксплуатации автостоянки их устранение нецелесообразно. Протечки и намокание утеплителя является следствием некачественно выполненных работ по заполнению пазух между стенами подвала жилого дома (1 очередь строительства) и автостоянки, а также некачественного устройства слоя асфальтового покрытия и не является дефектом выполненных работ ответчиком (т.4 л.д.42).

Также данной экспертизой выявлен ряд дефектов, на автостоянке, которые не отнесены экспертом к договору подряда, заключенному между сторонами и предложены варианты их устранения, а именно выполнение кровли согласно рабочей документации, ремонт пазух и асфальтового покрытия между стенами подвала жилого дома и стенами автостоянки, осуществление организованного водостока с крыши жилого дома и выполнение просушки утеплителя путем устройства продухов (т.4 л.д.46).

Выводы указанной экспертизы принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ее проводившие, давали стабильные и согласующиеся пояснения, были предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный экспертный стаж работы. Заключение экспертизы согласуются с другими материалами дела, опровергающими доводы истцов.

Пояснения специалиста ФИО12, допрошенного по ходатайству стороны истца, о том, что выявленные в экспертизе недостатки являются критическими со ссылками на Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышлености строительных материалов, утверждённой главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, суд не может принять как доказательство правомерности требований истца, поскольку его пояснения не опровергают выводов судебной экспертизы, так как сделаны на основании лишь изучения двух повторных экспертиз, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» проведена при непосредственном исследовании объекта строительства, данные пояснения специалист по существу является его личным мнением и не могут опровергнуть выводов судебной экспертизы, вместе с тем, указанным специалистом пояснено, что распределительная плита, заливку которой производил ответчик может вовсе и не иметь в своем теле арматуры, что в свою очередь также указывает на необоснованность позиции истца указавшего на значительность дефекта в произведенных работах в связи несоответствием диаметра примененной ответчиком арматуры при заливке указанной плиты.

По смыслу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 10.1 заключенного между сторонами договора гарантийный срок установлен в 12 месяцев со дня подписания акта на выполненные по договору работы, которые были приняты по акту-приема-передачи 10.06.2015.

02.06.2016 составлен дефектный акт, в котором сторона истца указывает на протечки по периметру стен автостоянки и одной локальной течи со стороны первого подъезда, при этом сторона ответчика не согласилась с тем, что выявленные дефекты произошли из-за его действия (т.1 л.д.65-66).

Поскольку в ходе дела установлено и подтверждено результатами экспертизы, что протечки и намокание утеплителя кровли автостоянки является следствием некачественно выполненных работ по заполнению пазух между стенами подвала жилого дома (1 очередь строительства) и автостоянки, а также некачественного устройства слоя асфальтового покрытия и не является дефектом выполненных работ ответчиком, данное обстоятельство стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности и по ст. 15 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено его вины в причинённом истцу ущербе, соответственно отсутствуют основания и для применения положений ст. 450 ГК РФ в части требований истца о расторжении заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца – не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждено соответствующими документами (л.д._______).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017.

Судья Филиппова И.Н.