Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 272 700 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов, расходов по уплате госпошлины в размере 5 927 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 272 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) ###, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 273 800 руб., требования о выплате неустойки в размере 272 700 руб. и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. остались без удовлетворения. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. В нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы, не заверенные надлежащим образом, а именно: копия паспорта, копия водительского удостоверения. Само заявление также являлось копией, оригинал был представлен в материалы дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии. Ни потерпевший ФИО2, ни истец ФИО1 не обращались в адрес ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, что является обязательным требованием согласно Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство также подтверждается определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Судом было установлено, что претензия от ФИО1 направлялась не в ЗАО «МАКС», а в организацию с иным наименованием. Также ЗАО «МАКС» не было уведомлено о перемене лиц в обязательстве. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО «МАКС» до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 до исполнения истцом обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую копанию с претензией. По результатам рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 273 800 руб., то есть в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) ###, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о взыскании неустойки в страховую компанию, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о взыскании неустойки в страховую компанию, ответа на которую также не последовало.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 273 800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. – с даты, следующей за днем получения ответчиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, предшествующая выплате).

Размер неустойки, что за указанный период просрочки составляет 289 062 руб., исходя из следующего расчета: 272 700 руб. х 1% х 106 дн. Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом до страхового возмещения – 272 700 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и справедливым взыскать неустойку в размере 180 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о перемене лиц в обязательстве, опровергаются материалами дела. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ###, которым иск ФИО1 ЗАО «МАКС» оставлен без рассмотрения, ответчику было известно об уступке права требования. В любом случае, получив заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не было своевременно выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, которое он исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, оснований для освобождения его от взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 800 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева